СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-2842/11 по кассационной жалобе Управлению Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года по иску Череповской Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <...> районе о признании незаконным решения и обязании направить средства материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей Управления Пенсионного Фонда РФ в <...> районе - Журавлева Д.Н. (по доверенности от 28 апреля 2010 года, сроком на три года), Яниной О.Г. (по доверенности от 24.10.2011 года, сроком на 1 год), представителя Череповской Н.Н.- Наделиной О.В. (по доверенности от 12 мая 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Череповская Н.Н. обратилась в суд к УПФР РФ в <...> районе с иском, просит признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

В обоснование иска Череповская Н.Н. пояснила, что 24.12.2010г. ей был выдан материнский капитал. В 2011 году истица улучшила жилищные условия семьи, приобрела по договору купли-продажи ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> с использованием средств целевого займа. 09.03.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Однако, решением от 08.04.2011г. получила отказ, с которым она не согласна. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года требования истицы удовлетворены. Судом постановлено:

- признать незаконным отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №... от 07.02.2011г. на приобретение жилья по адресу: <...>

- обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал серии №... в сумме <...> на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №... от 07.02.2011г., заключенного Череповской Н.Н. с Кредитным потребительским кооперативом граждан <...> на приобретение жилья по адресу: <...>

Тем же решением суд постановил взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга в пользу Череповской Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины <...> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего: <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что приобретение Череповской Н.Н. ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> не является улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следовательно, направление материнского (семейного) капитала на погашение займа, за счет которого Череповской Н.Н. приобретена доля в квартире, не основано на законе и не могло быть произведено. Договор о порядке пользования квартирой представлен истицей позже принятого решения и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что никаких препятствий для принятия решения о направлении положенного Череповской Н.Н. материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа, за счет которого ею приобретена ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> у Управления Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга не имелось. Следовательно, решение об отказе в удовлетворении требований Череповской Н.Н. является незаконным, а её права и законные интересы подлежат восстановлению.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлен на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истица является матерью несовершеннолетних детей: <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения, в установленном законом порядке ей выдан государственный сертификат на материнский капитал серии №..., объем которого на 01.01.2011г. с учетом индексации составил <...>

Семья Череповской Н.Н. состоит из трех человек (она, и двое, несовершеннолетних детей).

В целях улучшения жилищных условий, 07.02.2011г. между Череповской Н.Н. и Кредитным потребительским кооперативом граждан <...> был заключен договор займа №... на приобретение ? доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, по которому ей были переданы денежные средства в сумме <...>

По договору купли-продажи №... от 15.02.2011г. истицей была приобретена ? доля в праве на указанную квартиру с использованием средств целевого займа. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011г., № №..., выдано свидетельство №..., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Истица 09.03.2011г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме <...>., путем перечисления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа №... от 07.02.2011г., но решением от 08.04.2011 года ей отказано в удовлетворении требований со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении капиталом.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, истица приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, оформить в общую долевую собственность (ее и детей) приобретенное ею жилое помещение.

Действительно, вышеизложенная норма Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. в качестве одного из оснований для распоряжения материнским (семейным) капиталом указывает приобретение жилого помещения, которым, как справедливо указывается в кассационной жалобе, в соответствии с положениями части 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К таковым законодатель, кроме прочего, относит часть квартиры, а также комнату.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы, который сводится к тому, что обладание долей квартиры фактически не свидетельствует о праве истицы на часть квартиры, что, соответственно, не свидетельствует о приобретении ею жилого помещения по смыслу Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, по мнению судебной коллегии, не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком вышеуказанных норм законодательства.

Принимая во внимание, что Череповская Н.Н. является собственником доли квартиры, она и члены её семьи имеют право пользования этой квартирой, что прямо вытекает из п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года.

Поскольку в понятие пользования жилым помещением на основании норм, предусмотренных ст. 17 Жилищного кодекса РФ входит, в том числе, и проживание в нем, следует констатировать, что Череповская Н.Н., обладая правом собственности на половину квартиры не имеет ограничений в пользовании данной квартирой и проживания в ней, пока договором или актом суда не установлено иное. При этом в любом случае она имеет право на часть указанной квартиры, в которой возможно было бы её проживание.

Следовательно, право собственности на долю в квартире, предполагает право Череповской Н.Н. на её часть, поэтому это право без сомнений подпадает под одно из, предусмотренных законом оснований для реализации материнского (семейного) капитала.

Тем более, что в настоящее время, на основании исследованного в судебном заседании договора о порядке пользования жилым помещением от 31 мая 2011 года, за Череповской Н.Н. определена комната, площадью 16,3 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире, общей площадью 40,5 кв.м., из нее жилой - 27,5 кв.м.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации вышеуказанного договора, поскольку по смыслу ст. 164 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежат регистрации соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, так как они не влекут за собой перехода прав на недвижимое имущество и изменения размеров долей.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка