СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей
Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре
Илюхине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу №2-2928/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу к Чикину В.В. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда от 23.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования МИФНС№7 по Санкт-Петербургу о взыскании с Чикина В.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 год на принадлежащие ответчику автомобили в общей сумме 5.104 рубля и пени в сумме 2.013 рублей 63 копеек.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщившего, и ответчика, извещавшегося по месту регистрации, но не проживающего там согласно сведениям почтового отделения (л.д.36, 63-67).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и дал правильную оценку обстоятельствам обращения истца в суд, придя к выводу о применении последствий пропуска установленного срока такого обращения.
В соответствии с пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, подлежащей применению к правоотношению по взысканию налога с Чикина В.В., требование об уплате которого было направлено до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. №324-ФЗ - ст.2 этого Закона) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положений о возможности применения последствий пропуска указанного срока лишь по заявлению налогоплательщика Налоговый кодекс РФ не содержит. В свою очередь, оснований применять, в том числе по аналогии, соответствующее положение пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно пункту 3 ст.2 этого Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, довод кассационной жалобы о непоступлении соответствующего заявления со стороны Чикина В.В., местонахождение которого суду установить не представилось возможным, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие, не может быть принят во внимание.
При этом сам налоговый орган, обращаясь в суд, в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ приложил к исковому заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.14), подлежавшее разрешению судом.
Вместе с тем, рассматривая указанное ходатайство, суд правильно не усмотрел оснований для такого восстановления, поскольку обстоятельство, на которое сослался налоговый орган, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.
Исходя из того, что направленным ответчику требованием об уплате налога от 13.07.10 г. был установлен срок для его исполнения - 29.07.10 г. (л.д.3), суд правильно указал, что срок подачи заявления о взыскании налога в судебном порядке истекал 30.01.2011 г.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 25.01.2011 г. (за пять дней до истечения срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ), налоговым органом было направлено почтой заявление о выдаче судебного приказа на имя мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга, однако в заявлении ошибочно был указан в качестве адреса мирового судьи адрес ответчика - ... (л.д.15, 16).
Таким образом, предъявление требования о взыскании налога в установленном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, т.е.пропуск срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому.
С учетом этого суд правильно признал, что указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина, предусмотренная п.2 ст.48 НК РФ.
Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что допущенная ошибка была выявлена 03.03.2011 г., после возвращения почтового отправления на имя мирового судьи (л.д.16 - конверт), однако исковое заявление было направлено в суд лишь 15.03.2011 г. (л.д.17 - конверт), в то время как к моменту направления заявления о выдаче судебного приказа в распоряжении налогового органа оставалось лишь пять дней из установленного законом срока.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска вследствие пропуска срока обращения в суд следует признать правильным, и оснований для отмены вынесенного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
