СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общество 1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общество 1» в защиту прав Э. к ООО «Общество 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общество 1» Б. и Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Общество 2» О., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общество 1» (далее - МОООЗПП «Петроград») обратилась в суд в защиту прав Э. с иском к ООО «Общество 2» о взыскании неустойки в размере 1530432,38 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности истца на данную квартиру, по заключенному с истцом договору участия в инвестировании строительства жилого дома, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 октября 2006г. по 04 апреля 2008г., т.е. с планируемого срока сдачи дома в эксплуатацию до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований МОООЗПП «Общество 1» отказано.

Представитель МОООЗПП «Общество 1» в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2006г. между М.И.и ООО «Общество 2» был заключен договор участия в инвестировании строительства, по условиям которого ответчик в пределах своей доли инвестирования Объекта привлекает истца к участию в инвестировании Объекта, а истец осуществляет участие в инвестировании строительства Объекта в размере общей сумы инвестиций, соответствующей доле - квартире.

17 марта 2006г. М.И. уступил свои права по указанному договору Э.

Отказывая МОООЗПП «Общество 1» в иске, суд исходил из того, что поскольку ответчик является не застройщиком, а инвестором, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Однако данным законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора.

Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим признание договора инвестиционным не дает ответа на вопрос о его гражданско-правовой природе и не исключает возможности применения к возникшим отношениям норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец - граждане передают денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику - организации, с которой заключают договор, а ответчик, в свою очередь, передает им в собственность построенную квартиру, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Следовательно, поскольку из материалов дела усматривается, что истец вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, судебная коллегия считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ №2 за 2003г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае неправильное применении судом норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, и не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренные п.3.4 заключенного между сторонами договора (далее - Договор), сроки уведомления истца о возможности и необходимости принятия оговоренной в Договоре квартиры по акту приема-передачи, содержащиеся в п.3.7 Договора и сроки по обеспечению истца документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру, установленные в п.3.12 Договора.

Вместе с тем, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.4 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесений изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.

Одновременно, из п.2.1 Договора следует, что ООО «Общество 2» является инвестором, а не застройщиком жилого дома.

При этом в соответствии с п.3.1 Договора Инвестор обязывается перед Субинвестором Квартирой согласно п.3.2 настоящего Договора в построенном Объекте и передаст по Акту приема-передачи Субинвестору по окончании строительства оговоренную квартиру для последующего оформления ее в собственность Субинвестора.

В силу п.3.7 Договора Инвестор обязан в письменном виде уведомить Субинвестора в течение 30 (тридцати) дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия Квартиры по акту приема-передачи.

Таким образом, из совокупности указанных выше условий Договора усматривается, что сторонами по договору определена обязанность ответчика передать квартиру Субинвестору после окончания строительства (п.3.1), при этом, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, окончание строительства означает сдачу дома в эксплуатацию, что в свою очередь определяется датой утверждения уполномоченными органами акта Государственной приемочной комиссии (п.3.4). Вместе с тем в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, конкретный срок фактической передачи квартиры по акту приема-передачи сторонами не определен, установлен срок, определяющий обязанность ответчика произвести направление уведомление Субинвестору о возможности и необходимости принятия квартиры (п.3.7), при этом после ввода дома в эксплуатацию стороны по договору производят на основании обмеров ПИБ уточнение общей площади квартиры, передаваемой Субинвестору (п.3.6), а также в соответствии с п.5.2 договора совершают окончательные взаиморасчеты, исходя из фактической площади квартиры в целях подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе и сроки передачи квартиры, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчика по договору по передаче квартиры, предусмотренные п.3.1 Договора, были им исполнены. Из материалов дела следует, что после окончания строительства жилого дома и ввода дома в эксплуатацию 17 декабря 2007г. квартира была передана застройщиком ответчику 21 марта 2008г. Ответчик 28 марта 2008г. направил истцу уведомление о необходимости получения квартиры по акту приема-передачи, 03 апреля 2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, определяющее окончательную инвестиционную стоимость квартиры с учетом ее фактической площади, 04 апреля 2008г. квартира по акту приема-передачи была истцу передана; право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом на основании судебного решения.

Как указано выше, застройщиком жилого дома разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено 17 декабря 2007г., 28 марта 2008г. ответчиком истцу на основании п.3.7 Договора было направлено уведомление о возможности и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, которое, возвращено за истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что предусмотренный п.3.7 Договора срок уведомления Субинвестора о возможности и необходимости принятия квартиры ответчиком соблюден не был. Однако, учитывая, что установленная п.3.1 Договора обязанность ответчика по передаче квартиры не обусловлена определенным п.3.7 Договора сроком направления уведомления, прямо с ним не связана и в зависимость от него не поставлена, принимая во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора являлась передача квартиры, а не направление уведомления о необходимости и возможности принять ее по акту приема-передачи, судебная коллегия считает, что нарушение ответчиком установленного п.3.7 Договора срока по смыслу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из основания заявленного истцом иска, не является основанием для взыскания с него неустойки.

По указанным основаниям неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскана с ответчика и в связи с нарушением им сроков обеспечения истца необходимыми для государственной регистрации права собственности на квартиру документами, предусмотренными п.3.12 Договора, поскольку передача документов также не относится к предмету заключенного между сторонами договора и не влияет на сроки передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п.3.1 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, является правильным.

Доводы кассационной жалобы является несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общество 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка