СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело № 2-2340/11 по кассационной жалобе С.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску С.Л. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении неправомерным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца С.Л. и его адвоката П.Н., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ф.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий неправомерным, указывая, что в декабре 2010г. повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, что позволило бы ему реализовать право на жилье в соответствии с Указом Президента РФ № 714. Письмом ответчика от  ...  №... ему отказано в постановке на учет со ссылкой на то, что он не воспользовался правом приватизации, а его жилищная обеспеченность составляет 35,95 кв.м, что превышает установленную норму. С данным отказом ответчика не согласен и считает его противоречащим действующему законодательству. Указал, что собственником квартиры, где он зарегистрирован и проживает, является его пасынок Ш.Д. на основании договора приватизации. При приватизации квартиры он (С.Л.) от приватизации отказался. Полагает, что отказ от приватизации квартиры не может служить поводом к отказу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время он имеет право пользования данной квартирой на основании соглашения с собственником жилья, при этом не является членом семьи собственника квартиры, а потому на него распространяются положения п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2011г. в удовлетворении требований С.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе С.Л. просит отменить решение районного суда от 27.07.2011г., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его адвоката, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что С.Л., "г.р.", зарегистрирован постоянно с  ...  по месту жительства в трехкомнатной квартире  ... .

В названной квартире также зарегистрирован пасынок истца - Ш.Д., который является собственником квартиры  ...  на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от  ...  (л.д. 24). При этом С.Л. в приватизации квартиры участвовал, отказавшись от приватизации (л.д. 29).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в ст. 51 ЖК РФ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в отношении него подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которому нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявленных С.Л. требований надлежит исходить из положений части 7 ст. 52 ЖК РФ, а также Закона Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и учитывать уровень жилищной обеспеченности С.Л., поскольку, отказавшись от приватизации жилого помещения, С.Л. в силу положений ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохранил бессрочное право пользования им, по существу идентичное праву пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии между ним и собственником жилого помещения каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой по адресу:  ... , учитывая, что данные доводы при разрешении заявленных С.Л. требований правового значения не имеют, соглашения истца с пасынком не влекут возникновение у Администрации <...> района Санкт-Петербурга обязанности по постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспеченность истца общей площадью жилого помещения превышает норму, предусмотренную для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Суждения истца об ограниченном характере имеющегося у него права на жилое помещение не подрывают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводов о том, что на момент вселения в квартиру по каким-либо основаниям С.Л. не приобрел равного с другими проживающими права пользования квартирой, истец не приводил.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, условием передачи в 2005 году квартиры в собственность Ш.Д. в порядке приватизации было согласие С.Л. и Ш.Л., что С.Л. не отрицается. На то, что такое согласие не требовалось или не было от него получено, истец при рассмотрении дела не ссылался.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из этого, принадлежащее истцу право пользования квартирой не зависит от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения, а также от перехода права собственности на квартиру к другим лицам, на него не распространяется правило ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он не является ни нанимателем, ни собственником, ни членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, т.е. обладает признаками нуждаемости в жилом помещении, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из принадлежащего истцу равного права пользования квартирой с собственником квартиры, жилищная обеспеченность истца с учетом общей площади квартиры (71,90 кв.м - л.д. 28) и количества проживающих (2 человека) в настоящее время составляет 71,90 : 2 = 35,95 кв.м, что превышает учетную норму в 9 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренную п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», вследствие чего суд верно указал, что С.Л. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на Указ Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945гг.» № 714 от 07.05.2008г., учитывая, что указанным нормативно-правовым актом предписывается предоставление жилых помещений ветеранам Великой Отечественной войны, нуждающимся в жилых помещениях, к которым С.Л. по вышеуказанным причинам не относится.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований С.Л. у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка