• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 11 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Санкт - Петербургскому государственному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконным решения, обязании внести исправления в ведомость инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Шульгина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Степаненко Л.Ю., представителя КУГИ Санкт - Петербурга Светловой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Н. обратилась в суд с иском к Санкт - Петербургскому государственному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее СПб ГУП «ГУИОН») о признании незаконным решения, обязании внести исправления в ведомость инвентаризации. В обоснование заявления указывала, что П.Н. на основании договора аренды предоставлен земельный участок под складскую деятельность, 03 августа П.Н. обратилась к ответчику с заявкой о проведении инвентаризации земельного участка по фактическому виду пользования, ответчиком был произведен осмотр участка, по результатам которого была составлена ведомость; не согласившись с составленной ведомостью, П.Н. обратилась с заявлением о пересмотре указанной ведомости, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагая, что к арендуемому ею земельному участку подлежит применению код 11.1 (материально - техническое снабжение, удаленные склады промышленных предприятий), который и должен быть отражен в ведомости ответчика, просила признать незаконным решение СПб ГУП «ГУИОН» №... от ... об отказе в пересмотре результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, как основанное на неправильном применении нормативно - правовых актов Санкт - Петербурга и лишающее возможности воспользоваться законными правами и отстаивать законные интересы, обязать ответчика исправить недостоверные сведения о фактическом землепользовании по коду 3.2 в ведомости инвентаризации №... от ... на достоверные данные по коду 11.1, исправить расчет арендной платы за земельный участок по коду 3.2 на расчет по коду 11.1.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2011 года П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

П.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от ... , как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между П.Н. и КУГИ Санкт - Петербурга заключен договор №... аренды земельного участка, в соответствии с которым КУГИ Санкт - Петербурга предоставил, а П.Н. приняла и использует на условиях аренды земельный участок Зона 15, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: Санкт - Петербург, ... , площадью 20127 (п. 1.1 Договора) /л.д. 7 - 12/.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для использование под складскую деятельность (код - 3.2), приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительного с согласия арендодателя.

... между П.Н. и ООО «<...>» заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым П.Н. предоставила, а ООО «<...>» принял и использует на праве субаренды земельный участок площадью 8600 м.кв., являющийся частью земельного участка площадью 20127 м.кв., расположенного по адресу: Санкт - Петербург ... , кадастровый номер №... (п. 1.1 Договора), при этом участок предоставлен для использования под складскую деятельность, приведенное описание целей использования участка является окончательным и совпадает с целью использования Арендатором основного участка, разрешенным арендодателем /л.д. 21 - 26/.

... между П.Н. и ООО «1» заключен договор №... субаренды земельного участка, в соответствии с которым П.Н. предоставила, а ООО «1» принял и использует на праве субаренды земельный участок площадью 11527 м.кв., являющийся частью земельного участка площадью 20127 м.кв., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ... , кадастровый номер №... (п. 1.1 Договора), при этом участок предоставляется субарендатору для хранения сырья и материалов, используемых в его производстве /л.д. 36 - 40/.

... между П.Н. и СПб ГУП «ГУИОН» быз заключен договор №..., в соответствии с которым СПБ ГУП «ГУИОН» обязался выполнить инвентаризацию земельного участка с кадастровым номером №... по функциональному использованию по факту /л.д. 71 - 72/.

... СПб ГУП «ГУИОН» составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на ... , которой установлено, что на земельной участке площадью 20127 м.кв. ведется складская деятельность (склад, открытая площадка складирования), присвоен код функционального использования 3.2, произведен расчет арендной платы за земельный участок /л.д. 79 - 81/.

... П.Н., не согласившись с результатами инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, обратилась с заявлением к ответчику о пересмотре результатов проведенной инвентаризации, указывая, что фирмы - субарендаторы являются промышленными предприятиями, ведут производственную деятельность, в связи с чем используют земельный участок в качестве удаленных складов промышленных предприятий: для хранения твердотопливных материалов и для хранения сырья и материалов, используемых в производстве, что соответствует коду функционального использования 1.11 «Материально - техническое снабжение» /л.д. 82 - 84/.

Письмом СПб ГУП «ГУИОН» №... от ... П.Н. в удовлетворении заявления отказано, установлено, что на арендуемой территории обнаружено здание (бомбоубежище), используемое как склад и открытая площадка складирования, что соответствует коду функционального использования 3.2 - складская деятельность /л.д. 85 - 86/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава СПб ГУП «ГУИОН», утвержденного распоряжением КУГИ Санкт - Петербурга от 28 февраля 2006 года № 32-р, и основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика не содержится каких - либо противоправных действий, проведя техническую инвентаризацию объекта недвижимости в натуре, ответчик отразил в ведомости объекта фактически существующую ситуацию с учетом имеющейся в СПб ГУП «ГУИОН» документации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379, Устава СПб ГУП «ГУИОН», Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 28 ноября 2005 года № 1828 «О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт - Петербурга» СПб ГУП «ГУИОН» является уполномоченной организацией на проведение работ по инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории.

В соответствии с п. 2.3 Постановление Правительства Санкт - Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт - Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт - Петербурга» коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При этом под кодом функционального использования 3.2 понимается складская деятельность, склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных, предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов, площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов, холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв. м.

Учитывая, что работы по инвентаризации земельного участка были выполнены СПб ГУП «ГУИОН» на основании договора №... от ... , ведомость инвентаризации с установлением кода функционального использования 3.2 была составлена на основании полевого обследования земельного участка, фотофиксации видов деятельности на обследуемом земельном участке, представленных истцом документов, а также сведений полученных от представителя заказчика, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером №... осуществляется складская деятельность, оснований предполагать, что применение кода функционального использования территории 3.2 к инвентаризируемому земельному участку является не правомерным и не соответствует Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт - Петербурга, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что П.Н. предоставила часть судебного участка субарендатору для использования под складскую деятельность, что также подтверждает результаты инвентаризации земельного участка, отраженные в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. №...

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что использование земельного участка с целью осуществления складской деятельности подтверждается материалами дела в совокупности, тогда как П.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких - либо достоверных и допустимых доказательств того, что субарендаторы используют земельный участок для каких - либо иных целей, в частности соответствующим коду функционального использования 1.11 (Материально-техническое снабжение, удаленные склады промышленных предприятий: мазутохранилища, хранилища твердотопливных материалов, хранение сырья и материалов (кроме складов готовой продукции), нефтебазы площадью более 5 га.) в материалы дела не представлено, а представленные договора субаренды, товарные накладные и бухгалтерские документы субарендаторов, при определении кода функционального использования на основании обследования фактического использования земельного участка, не могут служить доказательствами обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких - либо нарушений со стороны ответчика при осуществлении инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

Кроме того, следует учесть, что код 3.2 - склад и открытая площадка складирования указан в договоре аренды земельного участка №..., при этом приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между П.Н. и КУГИ Санкт - Петербурга достигнуто согласие по вопросу изменения цели использования предоставленного в аренду земельного участка, то в силу положений ст. 425, ч. 1 ст. 615 ГК РФ условие договора о цели использования участка является обязательным для П.Н., в связи с чем возможное фактическое изменение цели использования каких - либо правовых последствий для П.Н. не имеет.

Одновременно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об исправлении расчета арендной платы за земельный участок по коду 3.2 на расчет по коду 11.1, поскольку СПб ГУП «ГУИОН» является государственным унитарным предприятием, уполномоченным выполнять инвентаризацию земельных участков по их функциональному использованию, выполнение же работ по расчету арендной платы за использование земельных участков в компетенцию ответчика не входит.

При этом, в силу положений п. 5.6 Договора от ... №... на выполнение работ по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет арендной платы, являющийся приложением к ведомости инвентаризации, является справочным материалом, в связи с чем не может служить основанием для изменения арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте