• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 07 ноября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-39/2010 по кассационной жалобе Петровцева А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу по иску Зацариной М.Г. к Петровцеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Петровцева А.Е., его представителя Малчанова Н.Е., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - квартира ... , принадлежащая истице на праве частной собственности.

Истица обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Петровцев А.Е., хоть и является ее совершеннолетним сыном, но не является членом ее семьи. В спорном жилом помещении фактически не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Из-за регистрации ответчика в жилом помещении истец не имеет возможности распорядиться квартирой, что нарушает права истца как собственника. Иск основан на ч.4 ст.31, п. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года иск Зацариной М.Г. к Петровцеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Петровцев признан утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Петровцев А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственником спорного жилого помещения является истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2002 года.

Судом установлено, что стороны являются родными матерью и сыном. Ответчик был вселен (зарегистрирован) на спорную жилую площадь в 2000г. как член семьи собственника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица по сути просит прекратить жилищные права ответчика по основаниям ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя требования исица, суд пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, временно не проживал в спорном жилом помещении.

О рассмотрении дела ответчик извещался в предусмотренном ст.119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке по последнему известному месту жительства.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что не имеет иного другого жилого помещения, нуждается в спорной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя их положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Истицей по сути заявлены к ответчику требования о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, однако в нарушение требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением на определенный срок судом на обсуждение не ставился, значимые для его разрешения обстоятельства не исследованы.

Непроживание ответчика в указанный период в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик ссылается на то, что его отсутствие было временным, он выезжал за границу вместе с истицей, а по возвращению не смог попасть в квартиру, т.к. она занята посторонними лицами - арендаторами.

Судом при разрешении спора не установлены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства, при которых он мог стать собственником спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти предыдущего собственника, однако наследства не получил, отказавшись от него, в результате чего собственником стала истица, с которой состоялось соглашение о правах ответчика в отношении жилого помещения, однако не указывает на доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения с собственником о правах ответчика в отношении спорного жилого помещения и условиях их осуществления.

Как следует из материалов дела, ответчик был вселен в жилое помещение в 2000г. в период, когда собственником являлось иное лицо, истица стала собственником жилого помещения в порядке наследования в 2002г. после смерти предыдущего собственника.

Судом не установлены и не учтены при разрешении спора обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, его права до смены собственника, обстоятельства смены собственника и последствия смены собственника для ответчика, что является значимым для установления спорных правоотношений, определения закона, их регулирующего, установления объема прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, решение согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Устранение допущенных нарушений в суде кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте