СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года   

Санкт- Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Изюменко Г.П.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2217/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Волкова В.В. к ОАО «Западный скоростной диаметр», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Волкова В.В., представителя ответчика ОАО «ЗСД» Лаврикова И.А., представителя ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - КБДХ) и ОАО «Западный скоростной диаметр» (далее - ОАО «ЗСД») о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему гаража №..., расположенного на территории автомобильной стоянки по адресу:  ... , и просил взыскать в счет возмещения ущерба "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования Волкова В.В. удовлетворены частично. В его пользу с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству в счет стоимости гаражного бокса взыскано "сумма", расходы по проведению оценки "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", всего - "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение районного суда Санкт-Петербурга изменить, взыскать с ответчиков "сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года № 222 «О Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству» Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству наделен полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга при реализации функций государственного заказчика Санкт-Петербурга при проектировании и строительстве для государственных нужд, а также по защите интересов Санкт-Петербурга как собственника земельных участков, предоставляемых под строительство.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 года № 1141 «О строительстве западного скоростного диаметра» государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра является Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству. ОАО «Западный скоростной диаметр» выполняет часть функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству от имени города федерального значения Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга заключил с ОАО «Западный скоростной диаметр» договор №... на передачу функций заказчика по строительству южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой Санкт-Петербурга (нежилая зона <...>) до транспортной развязки на <...>.

В соответствии с пунктом №... раздела №... данного договора КБДХ принял на себя обязательство оказывать содействие Обществу в решении спорных вопросов, возникающих при изъятии земельных участков и решении имущественных вопросов с третьими лицами при подготовке территории под строительство объекта.

Как следует из материалов дела, Волков В.В. являлся владельцем железобетонного гаражного бокса №... "год" постройки.

Факт уничтожения принадлежащего истцу гаража не оспаривался ответчиками.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 279, 280, 281, 1064 ГК РФ, ст. 49, 55, 57, 58, 63 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцев и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», установив, что снос принадлежавшего истцу гаража носил виновный характер, а также принимая во внимание, что гараж не являлся отдельно стоящим гаражом, связан общими стенами с другими гаражами, по конструктивным особенностям его демонтаж невозможен без ущерба его полезным свойствам; требование об освобождении земельного участка от имущества в виде гаража не могло бы быть разрешено без определения возмещения стоимости утрачиваемого имущества, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на то, что фактически снос гаража был произведен третьей организацией, надлежащим ответчиком по делу должен являться КБДХ, как государственный заказчик при проектировании и строительстве для государственных нужд, а также по защите интересов Санкт-Петербурга как собственника земельных участков, предоставляемых под строительство, тогда как ООО «<...>» осуществляло снос гаражей в соответствии с обязательствами, предусмотренными договорными правоотношениями, и на основании указания ответчика, т.е. о наличии причинно-следственной связи между уничтожением гаражей и заказом на их снос.

Поскольку ОАО «Западный скоростной диаметр» в пределах предоставленных ему полномочий реализует волю Санкт-Петербурга, выраженную в поручениях Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОАО «Западный скоростной диаметр».

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости замещения объекта оценки, какой является сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах с учетом износа объекта оценки. Такой вид оценки стоимости объекта оценки предусмотрен п.п. «б» п. 4 Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 года № 767.

Действительная стоимость железобетонного гаражного бокса, "год" года постройки согласно заключению ГУ «<...>» от  ...  №..., составляет "сумма".

Требования о взыскании пени правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения. Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не является основанием к отмене решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка