СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года    

Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3540/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной Инспекции ИФНС России №... по Санкт-Петербургу к Корсунову С.Ф. о взыскании транспортного налога и пени

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя МИФНС России №... - Жуковой Т.Ю., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец 18.07.2011г. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования которого просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере ххх руб., в том числе: транспортный налог за 2007 год -ххх руб., 2008г.- ххх руб., 2009г. - ххх руб., пени в размере ххх руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в собственности у ответчика находятся автомобили. Ответчик транспортный налог на указанные автомобили за 2007, 2008, 2009 гг. не оплатил в установленный срок, до 01 июня соответствующего года, в связи с чем 19.10.10г. ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога. Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ, налог не был уплачен, ответчику были начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ Корсунову 16.02.11г. было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.11г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., а всего ххх руб., в остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части, в которой отказано в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей по спорным налоговым периодам 2007г, 2008г. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

С учетом указанных требований закона суд правильно установил, что уведомления на уплату налога должны были направляться не позднее 1 мая соответственно 2008г., 2009г., однако уведомление было направлено 19.10.2010г., недоимка могла быть выявлена начиная с 01.06.2008г. за 2007г., с 01.06.2009г. за 2008г., требование было направлено 16.02.2011г., тогда должно быть направлено не позднее 1 сентября соответственно 2008г., 2009г., соответственно к моменту обращения с иском в июле 2011г. предусмотренный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога за 2007г., 2008г. истцом не соблюдены, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за 2007г., 2008г., суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности на налогу за 2007г. и за 2008г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд настоящим иском, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога за 2007, 2008гг. и пени за его неуплату.

Уведомление об уплате налога за 2009г. направлено 19.10.2010г., налоговое требование об уплате налога и пени за 2009 г. направлено 16.02.2011г.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал иск в части требований о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год, суд первой инстанции исходил из сведений, представленных налоговой инспекцией, ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что оснований для взыскания пеней за неуплату налога за 2007г. и 2008г. не имеется, а также не имеется оснований для взыскания пеней за неуплату налога за 2009г. за период до направления ответчику уведомления об уплате налога, т.к. обязанность по уплате налога за 2009г. возникает у ответчика только на основании уведомления, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом расчетом пеней в сумме ххх руб., начисленных по состоянию на 16.02.2011г., и произвел расчет исходя из суммы налога, подлежащего уплате за 2009г. и периода просрочки его уплаты с 20.10.10г. по 16.02.11г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к моменту обращения в суд с настоящим иском в июле 2011г. истец право на взыскание задолженности не утратил, сводятся к неправильному применению вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом несостоятельны ссылки истца на положения п. 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пункт 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального Закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, в указанной редакции согласно ст. 7 Федерального Закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, соответственно не распространяется на спорные правоотношения по налоговому периоду 2007г. и 2008г.

Кассационная жалоба доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка