• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 12 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2011 по кассационной жалобе Г.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Г.И. к ЗАО «....» об обязании выдать документы, связанные с работой.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Институт ....» об обязании выдать документы, связанные с работой, а именно: копии приказов о приеме и увольнении изданные ответчиком в 2009 году.

В обоснование заявленных требований Г.И. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года подтверждено начисление ему в 2009 году заработной платы, в связи с чем полагал установленным факт трудовых отношений между ним и ответчиком в данный период, однако при обращении к ответчику с заявлением о выдаче копии приказов о приеме на работу и увольнения с работы, изданных в 2009 году, ответа не получил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года Г.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Г.И., представитель ЗАО «....» в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены /л.д.55-56 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также то, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года по делу № 2-661/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Санкт-Петербурга от 26.08.2009 года, удовлетворены требования Г.И. к ЗАО «....» о взыскании заработной платы за период с 01.11.2007 года по 17.11.2008 года в размере 499865 рублей 67 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 146415 рублей 59 копеек, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 33471 рубль 35 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда исполнено в 2009 году.

При рассмотрении настоящего спора согласно требованиям ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 года, которым установленным факт, что в период с 01.02.2005 года по 17.11.2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчикам в должности главного бухгалтера по совместительству.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года по делу № 2-168/11 удовлетворены исковые требования Г.И. к ЗАО «....» об обязании произвести перечисления взносов в Пенсионный фонд.

При этом суд обязал ответчика произвести в полном объеме уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ по месту своего учета на обязательное пенсионное страхование с начисленной заработной платы Г.И. за 2009 год.

В решении суда указано, что согласно представленной ответчиком справке №... от 19.04.2010 года о доходах физического лица за 2009 год Г.И. его заработная плата (код дохода 200) составила 646281 рубль 26 копеек.

Данная сумма соответствует взысканной судом и выплаченной ответчиком истцу в 2009 году сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: 499865, 67 + 146415,59 = 646281 рубль 26 копеек.

31.03.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой сообщить когда он может получить копии приказов о приеме и увольнении, изданные в 2009 году, которая не была доставлена адресату.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспаривалось, что между сторонами в 2009 году трудовой договор не заключался, приказов о приеме или увольнении истец не подписывал /л.д.39-40 - протокол судебного заседания от 11.07.2011 года/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование с выплаченной истцу заработной платы в 2009 году не свидетельствует о том, что в данный период истец работал у ответчика, а свидетельствует лишь об исполнении решения суда от 16.02.2011 года, которым суд обязал ответчика произвести в полном объеме уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ по месту своего учета на обязательное страхование с начисленной заработной платы истца за 2009 год /л.д.11-12/.

В свою очередь, начисленная заработная плата в 2009 году свидетельствует об исполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2009 год, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 11/1/13155/27/2009 от 24.12.2009 года.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте