СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационные жалобы Л., Ф., Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1742/11 по иску Л., Ф. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, Я., Я.С. о признании незаконным распоряжения договора социального найма недействительными, выселении, об обязании заключить договор социального найма в отношении освободившегося жилого помещения;

- по иску Т. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Я., Я.С. о признании распоряжения недействительным, признании права на выкуп освободившегося жилого помещения, об обязании заключить договор купли-продажи;

- по иску Я., Я.С. к Л., Ф., Т. о нечинении препятствий к вселению.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Л. - Д., С., представителя Т. - М., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ф., Я., представителя Я. и Я.С. - Х., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорной является комната размером 20,00 кв.м. в коммунальной квартире  ...  в Санкт-Петербурге.

Спорная комната на условиях договора социального найма предоставлена семье Я. (2 чел.).

Истцы Л., Ф., ссылаясь на то, что занимают в этой же квартире на семью 2 человека комнату размером 19.7 кв.м., не обеспечены жилыми помещениями по установленным норма, Администрация района отказала в предоставлении спорной комнаты на условиях договора социального найма, - обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения о предоставлении спорной комнаты семье Я., заключенного с ней договора социального найма, признании за ними-истцами право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма.

Истец Т., ссылаясь на то, что в этой же квартире занимает комнату размером 21.1 кв.м., имеет право на выкуп спорной комнаты, Администрация района предоставила спорную комнату семье Я., - обратился в суд с иском о признании распоряжения о предоставлении спорной комнаты семье Я. недействительным, признании за ним права на выкуп спорной комнаты, об обязании заключить с ним договор купли-продажи.

Ответчики Я., С.А., ссылаясь на то, что истцы чинят им препятствия к вселению в предоставленную спорную комнату, обратились в суд с иском об обязании истцов не чинить препятствия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года на Л., Ф., Т. возложена обязанность не чинить препятствий к вселению Я., С.А. в спорную комнату; Я. вселены в спорную комнату. В удовлетворении остальных исков отказано.

В кассационной жалобе истцы Л., Ф., Т. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истцы Л., Ф., Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания, направили в судебное заседание представителей; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что до 09 декабря 2009 года спорная комната находилась в пользовании Ф., Л. на условиях договора найма (коммерческого) (л.д.12).

По истечении срока действия договора найма Л., Ф. обратились в Администрацию района о предоставлении им спорной комнаты на условиях договора социального найма со ссылкой на то, что Ф. является инвалидом 3 группы с детства, Л. страдает пороком сердца; они не имеют материальной возможности для заключения коммерческого найма. Администрация района оказала в предоставлении комнаты на условиях договора социального найма со ссылкой на превышение нормы; при этом было разъяснено право на выкуп спорной комнаты.

Т. первоначально в марте 2010 года также обратился с заявлением о предоставлении ему спорной комнаты на условиях договора социального найма; 17 июня 2010 года в его адрес направлено сообщение об отказе в предоставлении комнаты на условиях договора социального найма с разъяснением права претендовать на выкуп спорной комнаты; 19 августа 2010 года Администрация района сообщила Т. о заселении спорной комнаты на общих основаниях в связи с тем, что им не реализовано право на выкуп спорной комнаты.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» и исходил из того, что истцам спорная комната не могла быть предоставлена на условиях договора социального найма в связи с образующимся превышением нормы жилого помещения; указанные лица не имеют тех заболеваний, которые являются основанием для предоставления дополнительной жилой площади; квартира не имеет тех конструктивных особенностей, которые позволили бы предоставить истцам спорную комнату с учетом образующего превышения; о намерении выкупить спорную комнату Т. не заявил Администрации района; право на выкуп не реализовал; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация района вправе была заселить спорную комнату на общих основаниях.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире гражданам в том случае, если общая площадь жилых помещений в результате такого предоставления не превысит норму, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Суммарная общая площадь занимаемая истцами Л., Ф. комнаты (27.57) и спорной комнаты (27.99) составляет 55.56кв.м., что превышает установленную норму предоставления. При указанных обстоятельствах оснований для предоставления указанным лицам спорной комнаты на условиях договора социального найма не имеется.

Ссылка указанных истцов на состояние здоровья, инвалидность 3 группы Ф. правомерно не принята судом во внимание в связи с тем, что заявленные истцами заболевания не являются основанием для предоставления освободившегося жилого помещения.

То обстоятельство, что квартира является коммунальной, не может быть отнесено к тем конструктивным особенностям жилого помещения, позволяющим не учитывать превышение нормы предоставления. Какие-либо иные конструктивные особенности истцами не заявлены, из технических характеристик квартиры не усматриваются (паспорт на квартиру л.д.61-62).

Доводы кассационной жалобы Л., Ф. по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу; что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод кассационной жалобы Т. о том, что ему не было известно о принятом Администрацией решении об отказе в предоставлении ему спорной комнаты на условиях договора социального найма и о предложении выкупить спорную комнату, об отсутствии законодательно установленных сроков реализации права на выкуп освободившегося жилого помещения - являлся предметом подробного всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции; выводы суда изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что семья Я. в соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2002 года подлежала обеспечению жильем в здании бывшего общежития в Кировском районе; спорная комната таковым не является, - в рамках заявленного спора не имеет правового значения, указанное обстоятельство не затрагивает прав и интересов истцов, претендующих на спорную комнату как на освободившееся жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года оставить без изменения; кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка