СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года
Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Г. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Галигузова М.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2011 года сроком на три года, представителя ответчика - Давиденко Н.В., действующей на основании доверенности от 07 июля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 16 ноября 2009 года заключил с ответчиком договор страхования автомобиля BMW520, государственный регистрационный номер <...>, на условиях «Auto-VIP», страховая сумма составила <...> рублей. 08 ноября 2010 года застрахованное транспортное средство было похищено. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в заниженном размере с существенной задержкой.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года между Г. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля BMW520, государственный регистрационный номер <...>, на условиях «Auto-VIP».
В период с 13 часов 00 минут 06 ноября 2010 года по 07 часов 30 минут 08 ноября 2010 года неустановленным лицом от дома ... автомобиль BMW520, государственный регистрационный номер <...> был тайно похищен.
08 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
16 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.
02 февраля 2011 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 12.7 Правил страхования, в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы по застрахованному риску «КАСКО» или «ХИЩЕНИЕ, УГОН» за вычетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования.
Согласно п. 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15% в год, за третий год эксплуатации и последующие - 10 % в год.
Износ застрахованного автомобиля за 358 дней действия договора составил 14,71 % от страховой суммы, что соответствует <...> рублям, удержанным при расчете суммы страхового возмещения.
Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.
При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал Ганихину А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы Г. о неправомерном удержании из страховой выплаты стоимости износа транспортного средства, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за задержку выплаты суммы страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебного исследования при рассмотрении кассационной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
