СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года   

Санкт-Петербург 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В.,

Тарасовой И.В.

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лембер Д.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу № 2-287/11 по иску Лембера Д.Н. к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Лембера Д.Н. - ФИО1, в деле участвующего на основании доверенности от «<…>»года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя «Британский страховой дом» - ФИО2, в деле участвующего на основании доверенности от «<…>» года, сроком на один год, полагавшая решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лембер Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «БританскийСтраховой Дом» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что «<…>» г. между Лембером Д.Н. и ООО «Британский Страховой Дом» был заключен договор страхования транспортного средства «М.» на срок с «<…>» г. по «<…>» г. «<…>» г. около 13 часов истец, подойдя к своему автомобилю «М.», припаркованному по адресу: «<…>», обнаружил у застрахованного автомобиля повреждения переднего бампера, правой передней фары, омывателя фары, правого переднего крыла, крышки капота, правой передней двери, правого зеркала.

Указанные повреждения были причинены в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г. и справкой УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г.

«<…>» г. в 15 часов по адресу: «<…>» (двор) истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г., справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г.

Заявлениями № «<…>» от «<…>» г. и «<…>» от «<…>» г. истец уведомил ответчика о наступлении страховых случаев, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования и Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ответчика от «<…>» г. Ответчик признал событие от «<…>» г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере «<…>» руб.34 коп. Данная сумма является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в пересчете и доплате суммы страхового возмещения, указав, что в заявлении № «<…>» от «<…>» г. были указаны заведомо ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба он обратился в независимую оценочную организацию в результате двух страховых случаев ООО «А.». В соответствии с отчетом об оценке ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет «<…>» руб.40 коп., сумма недоплаты составляет «<…>» руб.06 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд взыскал с Лембера Д.Н. в пользу ООО «Британский Страховой Дом» расходы на оплату экспертизы в размере «<…>» рублей.

В кассационной жалобе Лембер Д.Н. просит отменить постановленное судом решение, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 264), о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что «<…>» г. между Лембером Д.Н. и ООО «Британский Страховой Дом» был заключен договор страхования по риску «А.» транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак «<…>» со сроком действия с «<…>» г. по «<…>» г., полис «<…>».

«<…>» года Лембер Д.Н. обратился в ООО «Британский Страховой Дом» с заявлением № «<…>» о наступлении страхового случая, произошедшего «<…>» г. в результате противоправных действий третьих лиц, представив в доказательство Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «<…>» г. и справку УВД Петроградского района Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии.

По вышеуказанным документам в результате дорожно-транспортного происшествия «<…>» г. транспортное средство марки «Мазда 3», принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое зеркало.

Экспертами ООО «Британский Страховой Дом» был осуществлен осмотр транспортного средства марки «М.» и составлен акт осмотра по наружным повреждениям транспортного средства. В соответствии с актом осмотра сумма страхового возмещения составила «<…>» руб.34 коп., которую ответчик выплатил Лемберу Д.Н. путем перечисления на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжным поручением № «<…>» от «<…>» г.

В последующем после назначения повторного осмотра автомобиля для обнаружения скрытых повреждений, размер суммы по скрытым повреждениям составил «<…>» руб.

Данную сумму страхового возмещения ответчик перечислил на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № «<…>» от «<…>»года.

Разрешая спор с учетом объяснения сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком Лемберу Д.М. составила «<…>» руб. 34 коп.

Судом установлено, что «<…>» г. Лембер Д.Н. обратился в ООО «Британский Страховой Дом» с заявлением № «<…>» о наступлении страхового случая, произошедшего «<…>» г. в результате осуществления им маневра и наезда на забор газонного ограждения, представив в доказательство Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г. и справку о ДТП ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга от «<…>» г.

В результате вышеуказанного события транспортное средство получило следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

После проведения осмотра транспортного средства специалистами ООО «Британский Страховой Дом» было установлено, что указанные в заявлении повреждения имеются на транспортном средстве, однако на основании заключения специалиста от «<…>» года (л.д.138-141) установить причину повреждений на ТС марки «М.», г.р.з. Р234ЕУ98 в не представляется возможным. С технической точки зрения, версия Лембера Д.Н. не подтверждается характером и механизмом нанесения выделенной зоны локализации повреждений, что указывает на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам, изложенным в заявлении собственника Лембера Д.Н.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая (транспортно - трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «П.».

Согласно выводам заключения эксперта № «<…>» «анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле «М.», г.н.з. «<…>» и полученных, по заявленным обстоятельствам, отраженным в представленных материалах гражданского дела №«<…>», материалах КУСП «<…>» от «<…>» г. из «<…>» о/м УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, материалах проверки по ДТП № «<…>» от «<…>» г. из ОГИБДД по Петроградскому району СПб, «<…>» г. по адресу: «<…>» в результате противоправных действий третьих лиц, и «<…>» г. при наезде на неподвижное препятствие (оградительную тумбу) по адресу: «<…>», не дает оснований сделать вывод о том, что все указанные повреждения, могли быть образованы при указанных обстоятельствах, а напротив, с достаточной степенью вероятности, позволяет утверждать, что в данном случае имеет место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования данных повреждений. По результатам исследования, на кузове автомобиля имеется две группы повреждений, которые не связаны между собой единым механизмом образования и, вероятнее всего, образованы разномоментно при различных обстоятельствах. При этом, обе группы повреждений, вероятнее всего, могли быть образованы при ДТП, то есть при столкновениях или наездах ТС, а не в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.216-220).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что истец предоставил ООО «Британский Страховой Дом» недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от «<…>» г., страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если характер повреждений или условий их возникновения не соответствуют обстоятельствам, указанным Страхователем в заявлении о страховом событии.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лембера Д.Н. в пользу ООО «Британский Страховой Дом» обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере «<…>» рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и вынесенным решением по делу, а также не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка