САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года   

26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Харитончика А.В.,  ...  года рождения, уроженца  ... , зарегистрированного и проживающего по адресу:  ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года Харитончик А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Харитончика А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Харитончик А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Харитончик А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 028938 от 30 апреля 2011 года усматривается, что у Харитончика А. В. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Харитончика А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Так, согласно результату освидетельствования у Харитончика А. В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, тем не менее, у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что и послужило основанием для направления Харитончика А. В. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Харитончика А. В. на медицинское освидетельствование, а Харитончик А. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Харитончик А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача психиатра-нарколога. Довод жалобы о том, что Харитончик А. В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а ему было дано слишком мало времени для сдачи «биологических средств», не может быть принят в качестве состоятельного. Согласно административному материалу Харитончику А. В. было предоставлено достаточно времени для сдачи биологической среды, что подтверждено показаниями как инспектора ГИБДД, так и врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Харитончика А. В.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Харитончика А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Харитончика А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Харитончик А. В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, мировой судья принял все возможные меры к извещению Харитончика А. В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, исчерпав все возможные средства, принял совершенно обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Харитончика А. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт  Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт  Петербурга от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитончика А.В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Харитончик А. В. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка