СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года дело № 2-53/11 по кассационной жалобе ООО «Мальдивиана» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Цуканова С.Ю. к ООО «Мальдивиана» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Цуканов М.Ю. обратился в Каировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мальдивиана» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2009 года заключил с ООО «Мир без границ Люкс» договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого ООО «Мир без границ Люкс» обязалось реализовать туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Мальдивиана», а заказчик обязался произвести оплату в размере 120900 р.; он (истец) ссылался на то, что исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость услуг, однако ответчик туристический продукт не предоставил, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Мальдивиана» оплату по договору в размере 120900 р., убытки, вызванные проживанием в г. Москве в размере 4850 р., стоимость авиабилетов в сумме 9439 р., неустойку в размере 120900 р., а также 35000 р. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 авпреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120900 р., уплаченных по договору, неустойку в размере 40000 р., убытки в размере 4850 р., компенсацию морального вреда в размере 20000 р., а также судебные расходы в сумме 20700 р. Также судом с ответчика взыскан штраф в доход бюджета в размере 93225 р. и государственная пошлина в размере 4929 р.

В кассационной жалобе ООО «Мальдивиана» просит решение суда от 12 апреля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2009 года Цуканов С.Ю. (заказчик) заключил с ООО «Мир без границ Люкс» (турагент) договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором, который является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт. Согласно пункту 1.8 договора турагент является агентом туроператора, указанного в приложении № 1 к договору, и действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора от своего имени.

В приложении № 1 к договору от 06 августа 2009 года туроператором было указано ООО «Мальдивиана».

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 120900 р., однако туристский продукт истцу предоставлен не был, так как турагентом не были перечислены денежные средства туроператору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мир без границ Люкс» при реализации туристского продукта действовало на основании агентского договора, и таким образом ответчик как туроператор несет ответственность перед заказчиком за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «Мальдивиана» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из договора о реализации туристского продукта, заключенного между Цукановым С.Ю. и ООО «Мир без границ Люкс» следует, что последний является агентом ООО «Мальдивиана», действует при реализации продукта по поручению туроператора от своего имени.

Таким образом, ответственность за исполнение обязательства перед истцом должна быть возложена на ООО «Мир без границ Люкс», в связи с чем ответственность на ООО «Мальдивиана» возложена судом на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий: Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка