• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Успенского С.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-421/11 по исковому заявлению Успенского С.М. к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Лаврухина Л.С., действующего на основании доверенности от 27 августа 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Илларионовой Е.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Успенский С.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 марта 2009 года застраховал автомобиль Dodge Caravan, 2005 года выпуска в ОСАО «Россия» по риску «АВТОКАСКО» на период с 11 марта 2009 года по 10 марта 2010 года на сумму <...> рублей. 11 октября 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в заниженном размере, с нарушением срока проведения оплаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Успенскому С.М. было отказано.

В кассационной жалобе Успенский С.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 11 марта 2009 года между Успенским С.М. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомобиля Dodge Caravan, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> по риску «АВТОКАСКО» на сумму <...> рублей на период с 11 марта 2009 года по 10 марта 2010 года.

11 октября 2009 года на проспекте Энергетиков в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Caravan, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Успенского С.М. и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный номер <...>, под управлением О.

26 октября 2009 года Успенский С.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представлением всех необходимых документов.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caravan, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> произведенной в ООО «Т.» восстановительный ремонт без учета стоимости износа составил <...> рубля.

05 марта 2010 года ОСАО «Россия» перечислило Успенскому С.М. страховое возмещение в размере <...> рублей, поскольку был произведен вычет из стоимости восстановительного ремонта автомобиля затрат на восстановление задней балки автомобиля, 06 сентября 2010 года был перечислен остаток суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в ДТП от 11 октября 2009 года не могло произойти повреждение балки заднего моста автомобиля Dodge Caravan, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в связи с чем, суд обоснованно исключил из стоимости ремонта <...> рублей, не подлежащих возмещению страховой компанией по факту ДТП от 11 октября 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ОСАО «Россия» страховое возмещение за повреждения автомобиля Dodge Caravan, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> полученные в результате ДТП 11 октября 2009 года были возмещены истцу в полном объеме, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Успенского С.М. сводящие к несогласию с произведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Успенского С.М. о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

Необходимый перечень документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был представлен Успенским С.М. в ОСАО «Россия» 26 октября 2009 года.

Часть суммы страхового возмещения была перечислена ОСАО «Россия» Успенскому С.М. в размере <...> рублей 10 марта 2010 года, 06 сентября 2010 года был перечислен остаток суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, установленных правилами страхования, судебная коллегия находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период начиная с 03 декабря 2009 года, учитывая, что дата - 03 декабря 2009 года находится за пределами срока, установленного правилами страхования для выплаты страхового возмещения истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с 03 декабря 2009 года по 05 марта 2010 года по сумме <...> рублей и за период с 03 декабря 2009 года по 10 сентября 2010 года по сумме <...> рублей.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами с ОСАО «России» в пользу Успенского С.М. подлежит взысканию общая сумма просрочки в размере <...> рублей (<...> рублей*91 (дни прострочки)* 8,25%/360/100) + ( <...> рублей*271 (дни прострочки)* 8,25%/360/100).

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «Россия» в пользу Успенского С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в части отказа Успенскому С.М. во взыскании с ОСАО «Россия» невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Успенского С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте