СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело № 2-4572/2011 по кассационной жалобе ООО «Балтжилинвест» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» действующей в интересах Санина В.Е. , к ООО «Балтжилинвест» об обязании принять отказ от исполнения договора, компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО «Балтжилинвест» - Окуневой М.П. (доверенность от 01 июня 2011 года), Санина В.Е., его представителя - Андреевой И.Е. (доверенность от 27 января 2011 года), представителя Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области»- Андреевой И.Е. (доверенность от 31.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», действующая в интересах Санина В.Е., обратилась в суд к ООО «Балтжилинвест» с настоящим иском, указав, что ООО «Балтжилинвест» заключило с Саниным В.Е. 2 апреля 2008 года договор №... на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым Санин В.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м. в жилом доме по адресу:  ...

Исполняя условия договора, Санин В.Е. произвел оплату в размере <..> руб. <..> коп.

14 февраля 2011 года Санин В.Е. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы по договору, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года требования Межрегиональной общественной организации <..> удовлетворены частично. Судом расторгнут договор №... от 2 апреля 2008 года, заключенный ООО «Балтжилинвест» и Саниным В.Е.

С ООО «Балтжилинвест» в пользу Санина В.Е. взысканы денежные средства в размере <..> рублей <..> коп, уплаченные им по договору, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <..> рублей.

С ООО «Балтжилинвест» в государственный бюджет взыскана госпошлина в размере <..> рублей <..> коп.

Судом взыскан с ООО «Балтжилинвест» штраф в сумме <..> рублей <..> коп. с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (<..> рублей <..> коп.) в доход федерального бюджета и пятидесяти процентов от этой суммы (<..> рублей <..> коп.) - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В кассационной жалобе ООО «Балтжилинвест» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 10.09.2003 года <..> (арендодатель) и ЗАО <..> (арендатор) заключили договор, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование участок по адресу:  ...  для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов (л. д. 101).

Дополнительным соглашением №... от 23.09.2009 года внесены изменения в договор от 10.09.2003 года, а именно произведена замена арендатора на ООО «Балтжилинвест» (л.д.161). Указанная перемена стороны в договоре закреплена также в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 (л.д. 163-164).

Судом установлено, что ООО «Балтжилинвест» и Санин В.Е. заключили договор от 2 апреля 2008 года №... на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым последний осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м. в жилом доме по адресу:  ...

В соответствии с п. 3.1 договора Санин В.Е. осуществляет участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире общей приведенной площадью 40,66 кв.м. Статьей 5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <..> долларов США в рублевом эквиваленте.

Истцом выплачено по договору <..> рублей <..> копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ООО «Балтжилинвест» направлено заявление об отказе от исполнения договора от 2 апреля 2008 года №... с просьбой возвратить уплаченные деньги. Это заявление, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 21 февраля 2011 года (л. д. 15-17).

Заявление было оставлено без удовлетворения.

Суд правильно указал в решении, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что по условиям заключённого между сторонами договора истец передал ответчику деньги для строительства квартиры с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, а ответчик обязался передать ему в установленный договором срок квартиру с параметрами, определенными условиями договора. Суд принял во внимание, что в настоящее время ответчик является застройщиком указанного в договоре дома.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения прав истца как потребителя, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, что он фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом сделан правильный вывод в решении о том, что положение п. 7.3.2 договора о том, что субинвестор вправе расторгнуть договор только при согласовании с инвестором не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, как ущемляющие права потребителя.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания в пользу ООО «Балтжилинвест» денежных средств в размере 10 % от инвестиционной стоимости квартиры, предусмотренных п.7.3.2 договора и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесённой истцом по заключённому между сторонами договору в полном объёме.

.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение суда о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с указанной нормой материального права.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области», судом определена в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка