СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и
при секретаре
Быханова А.В.
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года дело №2-989/11 по кассационной жалобе Лифановой А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Лифановой А.И. к Чернявской Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лифанова А.И. обратилась в суд с иском к Чернявской Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что доверенное лицо Чернявская Ж.М., получив за продажу квартиры Л. деньги от Б., обязана была передать деньги Л., однако, она денежные средства не передала. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга доверенность и договор купли-продажи признаны недействительными, к договору применена двусторонняя реституция: в пользу Б. с Лифановой А.И., как с наследницы умершей Л., взыскано <...>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лифанова А.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как усматривается из материалов дела, Л., являвшаяся собственником ... , умерла 29.12.2007 года.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2009 года установлено, что 30.11.2007 года Чернявская Ж.М., действуя за Л. на основании доверенности от 31.10.2007 года, заключила с Б. договор купли-продажи, принадлежащую Л. Согласно данному договору покупатель выплатил продавцу стоимость квартиры в размере <...>. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.
Тем же решением суда установлено, что Лифанова А.И. является племянницей Л. и ее наследницей.
Вышеуказанным решением суда доверенность, выданная Л. на имя Чернявской Ж.М., и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, к договору применена двусторонняя реституция: в пользу Б. с Лифановой А.И., как с наследницы умершей Л., взыскано <...>. (л.д. 12-14).
В обоснование заявленных требований истица сослался на то, что фактически деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры Чернявская Ж.М, не предала Л.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в наследственную массу у нотариуса денежные средства в размере <...>. не поступали.
Как усматривается из доверенности Л. на имя Чернявской Ж.М. (л.д.40) доверитель предоставила ответчику право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денежных средств.
Доводы истицы о том, что ответчица признавала, что денежные средства за продажу квартиры она удержала за себя, в подтверждение чего истица ссылается на протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 года, из которого усматривается, то Чернявская давала показания в качестве ответчика о том, что за продажу квартиры она отдала Л. в руки деньги в размере <...>.; это было до подписания договора; после смерти этих денег не видели; деньги за квартиру она ей дала за несколько дней до заключения договора у нотариуса, и сказала, что спрячет их; был устный договор с Л., что ответчик не будет ее выселять из квартиры, также будет приходить и помогать (л.д.46), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, в подтверждение доводов истицы были допрошены свидетели М.Н.Б. и М.А.И.
Суд правильно указал, что не может доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетеля М.Н.Б., данные при рассмотрении дела в Кировском суде, противоречат показаниям при данном деле, показания свидетеля М.А.И. противоречат показаниям М.Н.Б., которые она давала в Кировском суде и которые положены в основу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, показания данных свидетелей не содержат информации об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, либо, напротив, о ее наличии.
Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы ответчицы о том, что денежные средства за квартиру уплачены покупателем продавцу до подписания договора лично.
Как установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.22), денежные средства в счет цены квартиры Л. от Б. получены, в связи с чем суд взыскал с Лифановой А.И. в пользу Б. <...>.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга обязательно для сторон. Таким образом, суд пришек к верному выводу о том, что денежные средства получены Л. лично. В своих письменных объяснениях Б. утверждает, что передавал денежные средства Л. лично до подписания договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истицей не представлено достаточно достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
