СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Рогачева И.А.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

При участии прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/11 по кассационной жалобе Володарской В.В., Володарского А.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» к Володарской В.В., Володарскому А.Р. о выселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения ответчиков Володарской В.В., Володарского А.Р., их представителя адвоката Ивлевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Бычко П.Л., объяснения представителя третьего лица Иванова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный учебно-научный центра ВМФ ВМА им. Н.Г.Кузнецова обратился в суд с иском к Володарскиой В.В. и Володарскому А.Р. о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения - «…».

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение в связи с прохождением военной службы по контракту было предоставлено ответчику Володарской В.В. на основании договора найма от 06 июля 2007 года, по условиям которого при увольнении с военной службы ответчики должны освободить жилое помещение не позднее, чем в двухмесячный срок после исключения из списков личного состава, однако несмотря на увольнение Володарской В.В. с военной службы 24 декабря 2009 года и исключение ее из списков личного состава 27 февраля 2010 года, ответчики жилое помещение в добровольном порядке освобождать отказываются.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из спорной комнаты площадью «…» кв.м. в квартире «…» без предоставления другого жилого помещения. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната, площадью «…» кв.м. в квартире «…», которое на праве оперативного управления закреплено за ГУ «2000 отделение морской инженерной службы МО РФ» и является служебной квартирой МО РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что правом предоставления спорного жилого помещения военнослужащим, а также правом на выселение из помещения обладает истец по настоящему делу, что также подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обладал правом на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на выселение ответчиков, а доводы кассационной жалобы о том, что Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» является ненадлежащим истцом, также подлежат отклонению как несостоятельные.

06 июля 2007 года между сторонами был заключен договора найма № №, по условиям которого истец (наймодатель) предоставляет ответчику Володарской В.В. (нанимателю) и ее супругу Володарскому А.Р. спорное жилое помещение на период службы ответчика Володарского В.В.

Приказом от 24 декабря 2009 года Володарская В.В. уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, календарная выслуга в вооруженных силах составила 15 лет 10 месяцев.

Решением жилищной комиссии военно-морской академии им.Н.Г. Кузнецова от 18 июня 2009 года Володарской В.В. было отказано в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку в момента заключения Володарской В.В. договора дарения от 31 августа 2007 года, принадлежащих ей ? доли в праве собственности на квартиру «…», то есть ухудшения ее жилищных условий не прошло пяти лет.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались и не нашли своего подтверждения доводы Володарской В.В. о том, что вышеуказанный договора дарения принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру был заключен под воздействием истца, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Из содержания представленного договора найма жилого помещения не следует, что условием предоставления спорной комнаты являлось отчуждение принадлежащей ответчице доли в праве собственности. Указание в договоре-обязательстве от 6 июля 2007 года на необходимость представления свидетельства на 100% владение дочерью ответчиков однокомнатной квартирой «….» как на условие предоставления спорной комнаты, также не свидетельствует о том, что ответчица была вынуждена истцом отчуждать принадлежавшую ей долю, поскольку в данном случае совершенные ею действия были обусловлены её выбором, но не принуждением истца.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 92, 93, ч.1 ст. 100, ст. 103, ч.3 ст. 104 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ 2О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» №189-ФЗ от 29.04.2004, абз.12 п.1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и исходил из установленных обстоятельств того, трудовые отношения между истцом и ответчиком Володарской В.В. прекращены, законность её увольнения в установленном законом порядке не оспорена, договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ либо в ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации», либо в абзаце 12 п.1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем, ответчик, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, они постановлены в соответствии с материальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка