СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года   

Санкт-Петербург 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1716/11 по иску Бутузовой Е.В. к Бутузову А.В., Маркарян Л.Н., Авдалоян Р.Р., Маркарян Н.Г., Маркарян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Маркарян Н.Г., Маркарян А.А. о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является квартира  ... , принадлежавшая на праве собственности Б.В., умершему 11.03.2009 г.

Бутузова Е.В., к которой право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчиков, вселенных бывшим собственником жилого помещения, утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении. В обоснование иска, истица ссылалась на положения ст. 292 ГК РФ и на те обстоятельства, что проживание ответчиков в спорной квартире нарушает ее права собственника жилого помещения.

Ответчики иск не признали.

Маркарян А.А. и Маркарян Н.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд установить факт их нахождения на иждивении Бутузова

В.В., признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Б.В., признать недействительным выданное Бутузовой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону в части, превышающей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Указали, что они также являются наследниками Б.В., так как на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными и более года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования Бутузовой Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С каждого ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Маркарян Л.Н., Авдалян Р.Р., Маркарян А.А., Маркарян Н.Г. и Бутузов А.В. просят решение суда отменить, считают его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что после смерти Б.В. 11.03.2009 г. - истица, являющаяся его дочерью, приняла спорную квартиру как наследник по закону.

На наследство Б.В. претендовал также Бутузов А.В. (внук ответчиков Маркарянов А.А. и Н.Г.) путем подачи в сентябре 2009 года иска в суд, в котором просил признать за ним право на часть наследства, как за наследником из числа нетрудоспособных иждивенцев, проживавших год до открытия наследства совместно с наследодателем. В удовлетворении данного иска судом отказано, решение суда от 07.04.2010 года вступило в законную силу 26.07.2010 года (материалы гражданского дела №...).

Таким образом, кроме Бутузовой Е.В., иные граждане в установленном порядке наследство Б.В. не принимали. Бутузовой Е.В. 30.09.2010 года выдано нотариальное свидетельство, право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1148 ч. 2 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что Маркарян А.А. и Маркарян Н.Г. не доказали ни обстоятельства своевременного принятия ими наследства совместно с наследником первой очереди Бутузовой Е.В., ни обстоятельства совместного проживания с наследодателем и нахождения на его иждивении не менее года до его смерти, то есть в период с 11.03.2008 года по 11.03.2009 года. На основании представленных по делу доказательств, в том числе и объяснений истцов по встречному иску суд установил, что Маркарян А.А. и Маркарян Н.Г. значительную часть годичного срока, предшествовавшего смерти наследодателя провели в А., и кроме того, имея постоянный доход и лиц, обязанных по закону их содержать, не получали он наследодателя помощи, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При указанных обстоятельствах оснований для призвания указанных лиц к наследованию наравне с наследников первой очереди Бутузовой Е.В. и к установлению их права собственности нас доли спорной квартиры у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции действующей с 1.01.2005 года, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Таким образом, с момента перехода права собственности на спорную квартиру к Бутузовой Е.В. прекратилось и право ответчиков по первоначальном иску по пользованию данной квартирой.

Ответчики не являются членами семьи истца, их право пользования спорным жилым помещением в качестве обременения права собственности истца не предусмотрено, так как в договорных отношениях, связанных с наймом спорного жилого помещения, они не состояли ни с Б.В., ни с Бутузовой Е.В.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Бутузовой Е.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах, которым в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, в целом сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о нарушении права истцов Маркарян А.А. и Маркаряна Н.Г. давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности указанным лицам были разъяснены судом. Указанные лица, выступая в суде на русском языке, сами не посчитали нужным осуществлять соответствующие процессуальные действия на родном языке, не прибегали к услугам переводчика и не просили суд предоставить им такую возможность.

Доводы Маркарян Л.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Маркарян Л.А. была извещена надлежащим образом.

При этом суд правильно учел, что Маркарян Л.А. была предоставлена возможность представить суду объяснения и доказательства по делу, чем она воспользовалась, заболевание Маркарян Л.А. носило длящийся характер, в связи с чем, при намерении Маркарян Л.А. добросовестно реализовать имеющиеся у нее процессуальные права, она не была лишена возможности поручить ведение дела своему представителю. Тем более, что в кассационной жалобе Маркарян Л.А. ссылается на обстоятельства отсутствия у нее какого либо правового интереса в использовании спорной квартиры, что свидетельствует о том, что постановленное судом решение не затрагивает ее прав.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка