СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Ильинской Л.В. и Ничковой С.С.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело №2-5334/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по заявлению С. об обжаловании решения призывной комиссии Муниципального образования №23 Калининского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Муниципального образования №23 Калининского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан.
В обоснование заявления С. указал, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен его порядок, а именно не ранее, чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования не выдавались направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки, т.е. нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.
Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 22 приведенного выше закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
В соответствии с пунктом 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Согласно пункту 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Судом установлено, что заявитель в июне 2011 года проходил медицинское освидетельствование, (освидетельствован по ст. 45 п. «г» Расписания болезней) по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от 28.10.2010 года признан годным к военной службе по категории «Б».
Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у заявителя плоскостопие, с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе - «Б-3» (категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы - 3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, от 02.06.2011 года, в личном деле призывника.
В судебном заседании установлено, что заявитель не согласен с заключением военно-врачебной комиссии от 02.06.2011 года, указывает, что у него имеется заболевание - сколиоз 2 степени, которое врачами призывной комиссии не принято во внимание, однако, медицинских документов, подтверждающих указанный диагноз, заявителем не представлено ни в призывную комиссию, ни в заседание суда.
Кроме того, с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.
Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27-32).
Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.
Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно медицинское освидетельствование.
На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.
Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.
При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.
Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.
Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.
Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.
Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).
Как установлен судом, каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.
Суд обоснованно учел, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования С. имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе».
В судебном заседании представителю заявителя было разъяснено право на проведение судебно-медицинской экспертизы, однако ходатайство о назначении такой экспертизы представитель П. заявлять отказался.
Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие заболевание у заявителя, в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду представлено не было.
Не имеется каких-либо сведений, как это следует из личного дела призывника, о том, что такие документы С. представлялись при прохождении медицинского освидетельствования в июне 2011 года.
Ходатайств об исследовании иных доказательств представитель С. не заявлял, имеющуюся у заявителя медицинскую документацию и первичные результаты обследований суду не представил.
При таком положении, судом обоснованно признано, что заявитель фактически уклонился от дополнительного медицинского исследования в рамках судебного разбирательства, им проявлена недобросовестность, с учетом которой суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя об иной категории годности, чем указано в личном деле призывника, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Из личного дела призывника С. усматривается, что по результатам ранее проводившихся медицинских освидетельствований, он также признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Судом учтено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.
На основании указанного выше, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Не имелось каких-либо оснований у суда и для признания решения призывной комиссии муниципального округа №23 от 02 июня 2011 года незаконным в связи с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования.
Из личного дела призывника С. следует, что направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки заявителю выданы после начала медицинского освидетельствования, что является нарушением пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», однако, на права заявителя оно не влияет.
Таким образом, утверждение С. о том, что такие направления не выдавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако, как установлено судом на основании выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии, решением призывной комиссии от 15 июля 2011 года решение призывной комиссии от 02 июня 2011 года о призыве С. на военную службу отменено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 Положения «О призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006 года призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.
Согласно пункту 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 года №123 гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
По завершении медицинского обследования гражданина составляется акт обследования состояния здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 5.1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
По мнению суда первой инстанции, направление на медицинское обследование является предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемое заявителем решение отменено, оно в настоящее время не нарушает его права, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения заявления.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
