• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 29 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2011 по кассационным жалобам Данченко А.С. и Иванова С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Протасовой В.А. к Данченко А.С. об обязании снести перегородку.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Данченко А.С. - Данченко Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 года, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Иванова С.В. и его адвоката - Павликовой Н.Н., действующей на основании ордера от 29.09.2011 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, Протасовой В.А. и её представителя - адвоката Воробьева С.Н., действующего на основании доверенности ордера от 27.09.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Протасова В.А. обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данченко А.С, в котором просила обязать ответчика демонтировать возведенную в квартире ... перегородку за его счет, полагая, что указанная перегородка не соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года Протасовой В.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить соответствие возведенной перегородки утвержденному проекту и нормативным требованиям.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года исковые требования Протасовой В.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Данченко А.С. и третье лицо Иванов С.В. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Данченко А.С., Протасова Н.А., Протасова О.Н., представитель Администрации Калининского района о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире ... , в ее пользовании и пользовании третьих лиц Протасова Н.А. и Протасовой О.Н. находятся комнаты площадью 14,50 кв.м. и 10,70 кв.м., в пользовании ответчика находится комната жилой площадью 11,40 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3374 от 19.04.2006 года было разрешено произвести переоборудование указанной квартиры в виде возведения перегородки в соответствии с проектом Филиала ГУ ГУИОН ПИБ <...> района без согласия нанимателя и членов их семей, при этом суд обязал Протасову В.А., Протасова Н.А., Протасову О.Н. не чинить препятствий в данном переоборудовании. Перегородка установлена Данченко Н.В. 27.11.2006 года в присутствии судебного пристава, ему выдан акт МВК от 27.11.2006 года, о том, что все работы выполнены в соответствии с проектом, что было установлено решением Калининского районного суда по делу № 2-2597/09 от 22.04.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2008 года за Данченко А.С. признано право пользования комнатой размером 11,40 кв.м. в указанной квартире с последующим заключением договора социального найма на данную жилую площадь.

В соответствии с Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10.11.2008 года с Данченко А.С. в отношении указанной комнаты заключен договор социального найма от 27.11.2008 года, а 19.11.2009 года - договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан и зарегистрировано право собственности Данченко А.С. на 11/36 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 года по делу № 2-2597/09 Протасовы были выселены из комнаты 11,4 кв.м. в указанной квартире и обязаны восстановить перегородку в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 19.12.2006 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.10.2009 года перегородка в комнате №... в названной квартире восстановлена в соответствии с паспортом на квартиру от 19.12.2006 года за счет взыскателя Данченко А.С.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2010 года 11/36 долей в праве собственности на квартиру ... в виде комнаты №... площадью 11,40 кв.м. перешли в собственность Иванова С.В. Право собственности зарегистрировано за Ивановым С.В. в установленном законом порядке 30.07.2010 года.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенной перегородки утвержденному проекту и нормативным требованиям судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 26.04.2011 года произведенная осенью 2009 года Данченко А.С. перепланировка квартиры ... требованиям санитарных, противопожарных и строительных нормативов не соответствует. Возведенная осенью 2009 года Данченко А.С. перегородка не соответствует утвержденному проекту перепланировки квартиры ... , разработанному в 2004 году филиалом ГУ ГУИОН ПИБ <...> района Санкт-Петербурга.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о заинтересованности эксперта в исходе дела, ввиду того, что каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта №... от 26.04.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит неправомерными.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Данченко А.С. и Ивановым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение экспертные выводы.

Более того, как следует из проекта перепланировки спорной квартиры от 2004 года, разработанного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ <...> района, ширина коридора по проекту предусмотрена 90 см., а не 82 см., как выполнено в квартире, поэтому вывод эксперта о том, что возведенная осенью 2009 года Данченко А.С. перегородка не соответствует утвержденному проекту основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и ничем не опровергнут.

Ссылки в кассационных жалобах на состоявшиеся ранее судебные решения являются несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам, не соответствующая утвержденному проекту перепланировка повторно установлена Данченко А.С. 28.10.2009 года, т.е. после состоявшихся судебных решений.

Иные доводы кассационных жалоб Данченко А.С. и Иванова С.В. основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Данченко А.С. и Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте