• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 27 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационным жалобам В., Минфина России на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску В. к Минфину России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Минфина России Файзуллина Э.У. и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Мазиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Минфина России, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., указывая, что обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 пп.«а» и «з», ст.162 ч.4 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался по мотивам совершения особо тяжкого преступления, однако приговором Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2005г. он был оправдан по ст.105 ч.2 пп.«а» и «з» в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом суд переквалифицировал его действия со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ; ссылается на то, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, а также в связи с содержанием в изоляторах временного содержания, следственных изоляторах, испытывал унижение, страх, утрату чувства собственного достоинства, на протяжении 24 месяцев был лишен возможности пользоваться всеми благами свободы.

Решением Петроградского районного суда от 03 августа 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель Минфина России в кассационной жалобе просит отменить решение суда, представитель В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя (л.д.90), в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2004г. В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №743548, возбужденному 06 мая 2004г. по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ; 22 февраля 2005г. В. привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, а по совокупности - в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 пп.«а» и «з», ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ; при этом, 15 сентября 2004г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что приговором Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу №2-71/05 от 24 июня 2005г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 сентября 2005г., В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 пп.«а» и «з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ; указанным приговором В. назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в колонии-поселении и постановлено меру пресечения - содержание под стражей - не изменять, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения с 15 сентября 2004г. по 23 июня 2005г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, положения ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также положения ст.151 ГК РФ о моральном вреде, принимая во внимание, что по части обвинений В. был оправдан, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменена с зачетом в срок отбытия наказания, т.е. доводы истца о незаконном содержании под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма требуемой истцом компенсации морального вреда за незаконное предъявление ему ряда обвинений является завышенной.

При этом, учитывая вышеизложенное, тяжесть незаконно предъявленного В. обвинения, длительность уголовного преследования по данному обвинению, индивидуальные особенности истца, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <...> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание производится с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом, в силу п.3 ст.125 ГК РФ другие органы могут выступать в суде от имени Минфина России по его специальному поручению.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.

Таким образом, вывод суда о том, что компенсация морального вреда, причиненного В. действиями органов прокуратуры, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Минфина России, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы Минфина России о том, что приговором Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2005г. право на реабилитацию за В. не закреплено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку В. в связи с вынесением в отношении него частично оправдательного приговора имеет право на реабилитацию в соответствующей части в силу ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя Минфина России о том, что переквалификация действий истца не является основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, также не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для взыскания в пользу истца указанной компенсации является не переквалификация совершенного деяния, а вынесение в отношении него частично оправдательного приговора.

Доводы кассационной жалобы Минфина России об отсутствии доказательств несения истцом нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку опровергаются его объяснениями, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются одним из видов доказательств и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Довод представителя Минфина России о несоразмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеет под собой правовых оснований, поскольку исходя из характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы кассационной жалобы Минфина России и доводы кассационной жалобы В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Минфина России, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте