• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 13 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дагмар Лоренц» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ш. к ООО «Дагмар Лоренц» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дагмар Лоренц», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд о признании приказа № 21-к от 29 апреля 2011 года об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, изменении записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, признании трудового договора от 04 марта 2011 года, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора незаконным и не подлежащим применению и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что при приеме на работу истец был введен в заблуждение работодателем относительно срочного характера трудовых трудовой функции, оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, в связи с чем, его увольнение по истечении срока трудового договора является незаконным, дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора не заключалось и было им подписано в день увольнения, таким образом, срочный трудовой договор фактически продлен на неопределенный срок, и его увольнение по истечение срока действия договора незаконно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования Ш. были удовлетворены с признанием незаконным приказа ООО «Дагмар Лоренц» от 29 апреля 2011 года № 21-к об увольнении Ш., трудовой договор заключенный 04 марта 2011 года между ООО «Дагмар Лоренц» и Ш., признан заключенным на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 04 апреля 2011 года заключенное между ООО «Дагмар Лоренц» и Ш., признано незаконным и неподлежащим применению, изменена запись в трудовой книжке Ш. на увольнение по собственному желанию, измена дата увольнения на 01 августа 2011 года, с ООО «Дагмар Лоренц» в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с ООО «Дагмар Лоренц» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дагмар Лоренц» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ш., находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 14-к от 04 марта 2011 года на основании срочного трудового договора от 04 марта 2011 года Ш. был принят на работу в ООО «Дагмар Лоренц» на должность юриста на срок один месяц с должностным окладом в размере <...> рублей.

04 апреля 2011 года между ООО «Дагмар Лоренц» и Ш. было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, согласно которому был продлен срок срочного трудового договора до 30 апреля 2011 года.

27 апреля 2011 года Ш. под роспись был уведомлен об истечении срока трудового договора и о его расторжении с 30 апреля 2011 года.

Приказом № 21-к от 29 апреля 2011 года Ш. уволен с 30 апреля 2011 года из ООО «Дагмар Лоренц» в связи с истечением срока действия трудового договора от 04 марта 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ООО «Дагмар Лоренц» не имелось достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, в связи с чем, заключенный между сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры), срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Само по себе отсутствие в срочном трудовом договоре указания на основания для заключения срочного трудового договора, не может свидетельствовать о неправомерности заключение такого договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок, принимая во внимание характер предстоящей работы.

Данные доводы подлежали проверке и оценке в совокупности и другими доводами сторон, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен характер работы, для выполнения которой был принят Ш., не была истребована его должностная инструкция, не установлены обязанности.

Судом не было установлено имеется ли в штате организации должность юриста, если имеется, круг его должностных обязанностей.

Оценивая довод ответчика о приеме истца на работу для оформления миграционных документов определенных иностранных работников, суд принял во внимание специфику деятельности ответчика, в частности по оформлению в Санкт-Петербурге миграционных документов для иностранных рабочих.

Вместе с тем, суд не сослался на доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие указанный вывод, поскольку ни устава организации, ни иных документов, которые могли бы подтвердить род деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Для определения применимости части второй ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации суду было необходимо установить не относится ли ответчик к субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек, оценить что срочный трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Ш. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в отсутствии расчета подлежащей взысканию суммы.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно оценить фактические обстоятельства дела и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте