СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Соловьева Ю.Г. и Соловьева А.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу № 2-1893/11 по иску Соловьева Ю.Г. и Соловьева А.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании недействительной справки.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев Ю.Г. обратился в суд с иском к филиалу СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга о признании недействительной справки, выданной ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что изложенное в справке не соответствует данным правоустанавливающих документов, не соответствует действительности и нарушает права истца, в частности: в справке неверно указана общая площадь строения, собственником которого является истец, неправомерной является ссылка на наличие водопровода, износ здания, указанный в справке как 29% не подтвержден надлежащим образом.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Соловьев А.Ю.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено СПб ГУП «ГУИОН».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 Соловьеву Ю.Г. и Соловьеву А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Соловьев Ю.Г. и Соловьев А.Ю. подали кассационные жалобы.

Соловьев Ю.Г. в кассационной жалобе, подробно излагая обстоятельства, связанные с получением оспариваемой справки филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, приводя выдержки из кодексов, судебных постановлений, справок, адресованных ему писем чиновников различных инстанций, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части привлечения к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиям, в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в части принятия отзыва ответчика на иск, а также указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соловьев А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения в части привлечения его (Соловьева А.Ю.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части подготовки дела к судебному разбирательству и ведения протоколов судебных заседаний, в части приобщения к материалам дела документов, также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и постановлены без надлежащей проверки доказательств.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьего лица, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Соловьев Ю.Г. является собственником жилого дома по адресу Санкт-Петербург,  ...  (л.д. 34).

04.07.2011 Соловьев Ю.Г. обратился в филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче справки «технических конструкций» в отношении жилого дома, собственником которого он является (л.д. 59).

14.07.2011 за №... Соловьеву Ю.Г. была выдана справка, из которой следует: общая площадь принадлежащего Соловьеву Ю.Г. дома составляет 47,5 кв.м., жилая площадь - 29,8 кв.м., год постройки - 1966, 2033, общий процент износа по зданию - 29%, отопление и горячее водоснабжение - центральное от котельной, водопровод - от городской сети, канализация - местная, электричество - есть, газ - баллонный. Указанные сведения даны в справе от 14.07.2011 по состоянию на 25.08.2004 - дату проведения последней инвентаризации.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что указанные сведения не соответствуют данным правоустанавливающих документов, согласно которым общая площадь принадлежащего истцу жилого дома составляет 29,5 кв.м.; в указанном доме не имеется водоснабжения, централизованного электроснабжения, централизованного газоснабжения, кроме того, ссылался на то, что износ, указанный в справке как 29% не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 1995 год износ деревянных конструкций составлял 83,26% и при условии отсутствия капитального ремонта строения не мог уменьшиться к 2004 году.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что изложенное в оспариваемой Соловьевым Ю.Г. и Соловьевым А.Ю. справке является отражением данных технического паспорта от 25.08.2004, в котором учтены самовольные пристройки, за счет которых увеличилась общая площадь жилого дома, собственником которого является истец. После 2004 года ввиду отсутствия заявления собственника техническая инвентаризация по объекту д.  ... , Санкт-Петербург не проводилась, иными данными в отношении принадлежащего истцу жилого дома ответчик не располагает. Кроме того, ответчик указывал, что техническая инвентаризация, положенная в основу данных технического паспорта от 25.08.2004 проводилась ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга, правопреемником которого ответчик не является, в связи с чем, в настоящее время проверить правильность данных инвентаризации не представляется возможным. Также ответчик указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, исходил из того, последняя инвентаризация в отношении принадлежащего истцу жилого дома проведена в 2004 году, иных данных, кроме тех, которые отражены по итогам указанной инвентаризации в техническом паспорте от 25.08.2004, на дату обращения Соловьева Ю.Г. у филиала СПб ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга не имелось, с заявлением о проведении технической инвентаризации на дату обращения с заявлением о выдаче справки (2011 год) Соловьев Ю.Г. не обращался, в связи с чем, ответчик правомерно отразил в справке сведения по состоянию на 25.08.2004, исходя из данных технического паспорта, что не позволяет признать справку недействительной по изложенным истцом основаниям. Правильность составления технического паспорта от 25.08.2004 и его соответствие фактическим обстоятельствам ни ранее, ни в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются правильными.

С учетом того, что оспариваемая Соловьевым Ю.Г. и Соловьевым А.Ю. справка всего лишь отражает сведения, указанные в техническом паспорте от 25.08.2004, которые не признаны несоответствующими действительности, оснований для признания справки недействительной не имеется, кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемая справка не препятствует Соловьеву Ю.Г. защитить свои жилищные права, в частности, право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, если он полагает данное свое право нарушенным. Также истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к ответчику о проведении инвентаризации на текущую дату и получить по ее итогам справку, которая в полной мере будет отражать существующее положение.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, и оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На правильность определения судом прав и обязанностей сторон изложенные в кассационных жалобах доводы повлиять не могут.

Доводы кассационных жалоб об имевших, по мнению истца и третьего лица, место нарушениях судом норм процессуального права основаны на неверном толковании и неправильном применении норм процессуального права Соловьевым Ю.Г. и Соловьевым А.Ю.

Осуществление судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, замене ответчика, привлечению в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ведению судебного процесса соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые в рамках действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ позволяют придти к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка