• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 03 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

При участии прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/11 по кассационной жалобе Шкадова А.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по иску Калынюка И.А. к Шкадову А.М., ООО «Группа Ренессанс страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Шкадова А.М. - Семиколенова А.А., представителя ОСАО «Ингосстрах» Боярской П.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Калынюка И.А. - Калынюк С.А., представителя ОАО «Городская страховая медицинская компания» Даниловой Л.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калынюк И.А. обратился в суд с иском к Шкадову А.М., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2008 года по вине водителя Шкадова А.М., управлявшего автомобилем Б., г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Я.», г.н.з. №, которым управлял истец. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просил взыскать со Шкадова А.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в размере 1000000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - расходы на лечение в размере 69100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7416 руб., судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года в пользу Калынюка И.А. со Шкадова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14708 руб., с ОСАО «Ингосстрах» взысканы расходы на лечение в размере 20960 руб., расходы на адвокатское сопровождение в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 14708 руб. Со Шкадова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., с ОСАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 828 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Шкадов А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Калынюк И.А. и ответчики ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» решение суда не обжалуют.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применён материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года на «…» произошло ДТП с участием мотоцикла «Я», г.н.з. №, под управлением водителя Калынюка И.А., и автомобиля Б., г.н.з. №, под управлением водителя Шкадова А.М.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шкадова А.М. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии с заключением судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 28 января 2011 года, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оцененной судом по правилам ст.56, 67, 86 ГПК РФ, автомобиль БМВ под управлением водителя Шкадова А.М. находился в движении, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Шкадова А.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Шкадова А.М. допустившего нарушения ПДД РФ, явились причиной ДТП, при том, что ответчик Шкадов А.М. от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 28 января 2011 года, не представил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Калынюк И.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованным судом консультационным заключением.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученной им травмы, неоднократных операций, учитывая возраст истца, неблагоприятные прогнозы на выздоровление, необходимость использования костылей и впоследствии ношения ортопедической обуви, учитывая, то обстоятельство, что вследствие полученной травмы истец испытывает значительные ограничения - лишен возможности вести активный образ жизни, полноценно учиться и работать, заниматься спортом, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, и установил сумму, подлежащую взысканию в пользу Калынюка И.А. с Шкадова А.М. в размере 500000 руб., в связи с чем, решение в этой части следует признать обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на лечение, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ и абз. 2 п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства №263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате ДТП от 20 апреля 2008 года, по вине ответчика Шкадова А.М. чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что является основанием для возложения на страховую компания обязанности по возмещению расходов на лечение.

Судом установлено, что в период с 21 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года Калынюк И.А. находился на лечении в ФГУ «В», госпитализирован в плановом порядке, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 20960 руб., при этом, в материалах истории болезни имеются медицинские показания к проведению лечения. Плановая госпитализация пациентов в НИИ в указанный период времени за счет средств ОМС не финансировалась.

Рассматривая исковые требования Калынюка И.А. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в части подтвержденных расходов в размере 20960 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте