СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тарасовой И.В.
судей
Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело №2-520/11 по кассационной жалобе Макаровой Н.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по иску Макаровой Н.И. к Макарову Г.А., ОАО "Банк1" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснение представителя ОАО "Банк2"-правопреемника ОАО "Банк1"- Чкаловой К.Г. по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к Макарову Г.А., ОАО "Банк1" о признании договора поручительства недействительным.
Истица просила признать договор поручительства от 04.05.2008г., заключенный между Макаровым Г.А. и ОАО "Банк1", недействительным.
В обоснование иска указала, что между ее супругом Макаровым Г.А. и ОАО "Банк1" 04.05.2008 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Макаров Г.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО своих обязательств по кредитному договору. Своих обязательств ОАО не исполнило, что послужило основанием для обращения банка в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. О договоре поручительства истице стало известно от Макарова Г.А., который сообщил ей о том, что с него по договору поручительства взысканы денежные средства. Согласие ее как супруги на заключение договора получено не было, банк при заключении договора злоупотребил своими правами.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Н.И. не имеется. При этом суд исходил из того, что согласия истицы, в том числе и нотариального, на заключение договора поручительства не требовалось, договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Макаров Г.А. обязался отвечать за исполнение кредитного договора перед банком, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку не направлен на изменение, прекращение прав супругов на общее имущество, либо на возникновение прав на вновь приобретаемое имущество за счет общих доходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2008 года между ОАО "Банк1" и ОАО был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО "Банк1" предоставил ОАО кредит на сумму ... руб. (л.д. №...).
В тот же день между ОАО "Банк1" и Макаровым Г.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Макаров Г.А. обязался отвечать перед ОАО "Банк1" полностью за исполнение ОАО обязательств по кредитному договору №... от 04.05.2008 г. (л.д. №...).
Истица Макарова Н.И. и ответчик Макаров Г.А. состоят в зарегистрированном браке с ... (л.д. №...).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота.
Таким образом, письменного согласия истца на заключение договора поручительства, исходя из положений ст. 35 СК РФ не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации. Предполагалось, что Макаров Г.А. действовал с согласия своей супруги.
В соответствии с параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819, 820) при заключении договора кредита, не требуется нотариального удостоверения или регистрации.
Исходя из системного толкования положений параграфа 5 гл. 23 ГК РФ и ст. 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя.
Довод жалобы о том, что заключенный договор поручительства представляет собой сделку по распоряжению общим имуществом, является несостоятельным.
Заключая договор поручительства, Макаров Г.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно с Макаровой Н.И. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ОАО своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.
Данный довод истицы противоречит положениям ч.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
