• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 13 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Богдановой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело № 2-4816/11 по кассационной жалобе Дьяченко О.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года по иску Дьяченко О.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Дьяченко О.С. и его представителя - К. (доверенность «…»), представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года Дьяченко О.С. отказано в удовлетворении исковых требвоаний к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу после смерти Д., умершей «…» года, «…»комнатной квартиры, находящейся по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м, жилой площадью «…» кв.м, и признании за Дьяченко О.С. права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м, жилой площадью «…» кв.м.

В кассационной жалобе Дьяченко О.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В объеме заявленных исковых требвоаний к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу после смерти умершей «…» года Д. «…»комнатной квартиры, находящейся по адресу: «…», общей площадью «…» кв.м, жилой площадью «…» кв.м, и признании за Дьяченко О.С. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, Дьяченко О.С., указала на то, что «…» года Д.. выдала Ж. доверенность на приватизацию занимаемой ею на основании договора социального найма квартиру, одновременно оформила нотариальное согласие на постоянную регистрацию и вселение истца в вышеуказанную квартиру. Документы в Агентстве по приватизации Калининского района могли быть приняты только в полном комплекте, сформировать который за 10 дней было физически невозможно, поскольку «…» года Д. умерла, и выданная ею доверенность на приватизацию квартиры прекратила свое действие. Истец считает, что в данной ситуации наследодатель Д. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого помещения, совершила действия, направленные на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила действия, направленные на заключение с Администрацией Калининского района договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, но по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в которой ей не могло быть отказано. Истец указывает, что является единственным наследником первой очереди по закону после умершей Д., с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, что спорная квартира является наследственным имуществом, право собственности на квартиру подлежит признанию за истцом в порядке наследования.

Материалами дела установлено, что мать истца Д. с «…» года была зарегистрирована и проживала в «…»комнатной квартире по адресу: «…», на основании договора социального найма.

Согласно ордеру «…» № «…» от «…» года нанимателем указанной квартиры являлся сын Д. - Д.Ф. (л.д.«…»). Д.Ф. умер «…» г.

«…» года Д. выдала Ж. доверенность на представление ее интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по вопросу приватизации квартиры по адресу: «…», а также оформила нотариально удостоверенное согласие на постоянную регистрацию и вселение истца в указанную квартиру и постоянное проживание в ней.

На основании указанной доверенности представитель Д. Ж. «…» г. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма квартиры по адресу: «…», в связи со смертью нанимателя Д.Ф. (брат истца) (л.д. «…»).

«…»года Д. умерла (л.д.«…»).

«…» года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери Д. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Х. заведено наследственное дело № «…», для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство истцу предложено представить нотариусу комплект документов, в том числе, документы, подтверждающие право собственности умершей на наследуемое имущество и подлинник завещания (л.д. «…»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Истец Дьяченко О.С., свидетель Ж. в судебном заседании подтвердили, что Д. или ее представитель в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры не обращались.

Доводы истца о том, что Д. выдала Ж. доверенность на представление ее интересов в Агентстве по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: «…», а также ссылка на свидетельские показания, согласно которым Д. сообщала знакомым о намерении и желании приватизировать указанную квартиру, правомерно отклонены судом, поскольку правового значения не имеют учитывая, что воля на приватизацию квартиры умершей Д. путем подачи заявления и всех необходимых документов в Агентство по приватизации жилого фонда Санкт-Петербурга выражена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.

Суд первой инстанции установив, что при жизни Д. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, признал, что ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка истца на наличие у Д. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею ряда действий по сбору документов для приватизации как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не состоятельны.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Д. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 октября 2011

Поиск в тексте