СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Каширина В.Г.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/11 по кассационной жалобе Бороденко В.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Бороденко В.О. к Лебедеву С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Бороденко В.О. - Левкиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бороденко В.О. (до брака - К.) обратилась в суд с иском к Лебедеву С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просила взыскать с Лебедева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а именно разницу между реальным размером материального ущерба и страховой выплатой в размере 58 502 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1800 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 405 руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52753 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 сентября 2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб, который составил в соответствии с произведенной оценкой 111256 руб., из которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ответчика обязано выплатить истцу 52753 руб.

Решением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года с Лебедева С.В. в пользу Бороденко В.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 3105 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1875 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бороденко В.О. отказано.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просила удовлетворить исковые требования, заявленные к Лебедеву С.В. в полном объеме.

Ответчик Лебедев С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжалуют.

Ответчики, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения п.2.5 Правил дорожного движения РФ Лебедевым С.В., управлявшим транспортным средством б/м, г.н.з. №, принадлежащему истице автомобилю Х, г.н.з. №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, которое ответчиком оспорено не было.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Лебедева С.В. допустившего нарушения ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что сам ответчик данного обстоятельства не отрицал.

Гражданская ответственность Лебедева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с отчетом №№ от 01 декабря 2010 года об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена в размере 52753 руб. 61 коп. с учетом износа.

Судом установлено, что 17 июня 2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислила истице страховую выплату в размере 52753 руб. 61 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно произведенной оценке, что подтверждается кассовым ордером (л.д.57), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 1200 руб.

Разрешая спор и отказывая Бороденко В.О. в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства выплаты истице суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере, руководствовался положениями п.2 ст.15 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Лебедева С.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 58502 руб. 59 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании с Лебедева С.В. расходов по составлению доверенности, по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг и по оплате госпошлины ответчик решение суда не оспаривает в этой части.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию истицы при определении размера реального ущерба с учетом износа автомобиля. Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, данный довод по существу сводится к иному толкованию положений статьи 15 ГК РФ; по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно при определении размера реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП) учитывал износ автомобиля на момент совершения ДТП; процент износа подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка