• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 ноября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Пучинина Д.А. и Ильинской Л.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело № 2-4946/11 по кассационной жалобе Попова С.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Поповой Ю.В., Попову С.Г. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю супружеского имущества должника.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя АК Сбербанка РФ (ОАО) И., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года с Попова С.Г., Ш., Л. в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2006г. в сумме <...>., а также госпошлина в сумме <...>.

АК Сберегательный банк (ОАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Ю.В., Попову С.Г. о выделе из общего имущества супругов доли в размере <...>. и обращении взыскания на долю супружеского имущества, полагающуюся Попову С.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время задолженность перед банком, взысканная судебным решением, в том числе с Попова С.Г. составляет <...>. Попов С.Г. состоит в зарегистрированном браке с Поповой Ю.В., в собственности которой имеется имущество, приобретенное в период брака и отнесенное законодателем к категории общего имущества супругов, а именно:

- квартира ... , <...>.;

- автомобиль марки Лексус GS, стоимостью <...>.;

- автомобиль марки Ауди S6, стоимостью <...>.

- прицеп ЛАВ, 2006 года выпуска (стоимость неизвестна)

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года иск АК Сберегательного банка РФ о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супружеского имущества удовлетворен. Суд определил долю Попова С.Г. в праве общей совместной собственности с Поповой Ю.В. в размере ? доли в отношении следующего имущества:

- квартиры № ... ;

- автомобиля марки Lexus GS 300, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №...;

- автомобиля марки Ауди S6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №...;

- прицепа ЛАВ, 2006г. выпуска, государственный регистрационный номер №....

Также взыскал с Поповой Ю.В. и Попова С.Г. солидарно госпошлину в пользу АК Сберегательного банка РФ в размере <...>.

В кассационной жалобе Попов С.Г. просит решение суда отменить: ссылаясь на то, что оно вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Попов С.Г. и Попова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Попова Ю.В. в период брака с Поповым С.Г. по договору долевого участия в строительстве от 09 марта 2006 года №... участвовала в инвестировании объекта долевого строительства с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры, переданной ей по акту приема передачи от 21.11.2006 года, имеющей милицейский адрес: ... . Собственником указанной квартиры является Попова Ю.В.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет <...>. (л.д. 10-52).

В отношении указанного жилого помещения зарегистрированы обременения права, а именно: ипотека от 29.05.2008 года, арест Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 года, запрет на распоряжение квартирой, запрет на производство регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 года (л.д.75, 118, 119, 120-123, 124,125, 126-129, 130-132).

Из материалов дела также усматривается, что в период брака ответчиков Поповой Ю.В. были приобретены транспортные средства, а именно: автомобиль марки Lexus GS 300, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., стоимостью <...>.; автомобиль марки Ауди S6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., стоимостью <...>. (л.д.57-6

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года с Попова С.Г., Ш., Л., ООО «Одиссей» в солидарном порядке в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29.09.2006 года и договорам поручительства №..., №... в сумме <...>., а также госпошлина в сумме <...>.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ауди S6, принадлежащий Попову С.Г., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме <...>.

В настоящее время решение суда не исполнено, размер невыплаченной кредитору задолженности составляет <...>. (л.д. 63-65, 66-67).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года по делу №... с Поповой Ю.В., Попова С.Г. в пользу Сберегательного банка РФ (АК) взыскана кредитная задолженность по договору №... от 09.03.2006 года в сумме <...>., госпошлина - <...>. и расходы на оценку -<...>.; обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ... , установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <...>. (л.д. 177-181).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года по делу №... с Поповой Ю.В., Попова С.Г. в пользу Сберегательного банка РФ (АК) взыскана кредитная задолженность по договору №... от 09.03.2006 года в сумме, эквивалентной <...> долларам США руб., госпошлина - <...>. и судебные расходы - <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: ... , с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела экспертной оценки судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <...>.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда о том, что Акционерный Коммерческий Сберегательный банк (ОАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая по существу заявленные требования, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст.34 ГПК РФ требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Часть 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы Попова С.Г. о невозможности дальнейшего исполнения ранее вынесенного решения суда, в случае выдела доли из имущества (квартиры), в отношении которой уже постановлен судебный акт, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку требования истца по настоящему иску направлены на защиту нарушенного права, являются законными и обоснованными. Истец на исковых требованиях об обращении взыскания на выделенное имущество не настаивает, изменил исковые требования, исключив требования об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом при разрешении настоящего спора и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Доводы Попова С.Г. о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии между супругами Поповыми брачного договора, определяющего режим общего совместного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку ответчики Попов С.Г. и Попова Ю.В. не ссылались в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям на заключенное 24 мая 2009 года соглашение о разделе имущества между супругами, в кассационной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представить указанное соглашение как доказательство в суд первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания принимать во внимание данный довод кассационной жалобы.

Так же не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова С.Г. и его представителя, поскольку в материалах дела имеется заявление Попова С.Г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186), заявление подписано представителем Т. по доверенности от 20.04.2009 года (л.д.182). Кроме того, представитель ответчика Попова С.Г. Т. присутствовал в судебном заседании 18.11.2010 года, в указанном судебном заседании установлена новая дата слушания дела - 02.02.2011 года (л.д.183), и при таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в судебном заседании 02.02.2011 года в отсутствии неявившихся лиц: Попова С.Г., который просил рассмотреть дело в его отсутствии, его представителя Т., знавшего о назначении дела к слушанию на 02.02.2011 года и ответчицы Поповой Ю.В., повестки в адрес которой судом направлялись по всем известным суду адресам (л.д.188-192, 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте