СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/11 по кассационной жалобе Жизневской Л.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Жизневской Л.И. к Трифановой И.Е., Шестака А.П., Тиховой М.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности договоров, признании права на долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истицы Дробышева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчиков Володькова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жизневская Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Трифоновой И.Е., Шестака А.П., Тиховой М.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 20.04.2009 года между Трифоновой И.Е. и Шесака А.П. и 30.06.2009 года между Шестака А.П. и Тиховой М.А.; применить последствия ничтожности указанных договоров, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам.

Истица также просила признать за ней в порядке наследования по закону право на 1/6 долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  ... ., д№... литер И, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что совершенные ответчиками сделки являются притворными, прикрывающими сделку, по которой ответчица Трифонова И.Е. распорядилась недвижимостью, находящейся в общей долевой собственности наследников Трифонова С.Е., помимо воли остальных сособственников. Истица также указала, что ей не было известно о заключении притворных договоров, вследствие исполнения которых она утратила долю в праве собственности на недвижимое имущество; приобретатели недвижимости не являются добросовестными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года Жизневской Л.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трифонов С.Е. и Трифонова И.Е. (фамилия до брака - Шестака) состояли в зарегистрированном браке с 14.09.2002 года; в период брака по договору купли-продажи №... был приобретен земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург,  ... ., д.№..., лит.И, право собственности на которое было зарегистрировано на имя Трифоновой И.Е., о чем 07.12.2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16.05.2009 года умер Трифонов С.Е. - сын истицы.

20.04.2009 года Трифоновоа И.Е. и Шестака А.П. заключили договор, согласно которому Трифонова И.Е. продала, а Шестака А.П. купила за 3000000 рублей двухэтажное нежилое здание, площадью 228,1 кв. м и земельный участок, площадью 160 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  ...  д.№... литер И.

30.06.2009 года Шестака А.П. продала указанное недвижимое имущество Тиховой М.А., стоимость договора также составила 3000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договоры от 20.04.2009 года и от 30.06.2009 года сторонами сделок исполнены, переход права собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателями продавцам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ условий для признания указанных договоров мнимыми сделками является правильным.

Доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом положений вышеизложенной нормы доводы кассационной жалобы о незначительном периоде владения Шестак А.П. спорным недвижимым имуществом не свидетельствуют о притворном характере заключенного между сторонами договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года по гражданскому делу № 2-1788/10 установлен ряд обстоятельств, имеющих в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением суда Жизневской Л.И., Трифонову Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к тем же лицам, которые являются ответчиками по настоящему делу, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, истребовании земельного участка и расположенного на нем здания, признании права собственности на доли земельного участка и расположенного на нем здания в порядке наследования.

При этом судом было установлено, что на момент совершения Трифоновой И.Е. 20.04.2009 года сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шестака А.П. имелось нотариально удостоверенное согласие Трифонова С.Е. - супруга Трифоновой И.Е. на совершение сделки. Таким образом, Трифонова И.Е. обладала необходимыми полномочиями на совершение сделки. Судом также был сделан правильный вывод о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав имущественных прав и обязанностей наследодателя Трифонова С.Е.

Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что между сторонами сделки от 20.04.2009 года имеют место родственные отношения, цена сделки занижена, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не доказывают ее притворный характер.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Допустимых доказательств заключения сделки ранее указанной даты Жизневской Л.И. также не представлено.

Правильными также являются выводы суда об отсутствии оснований для признании притворной сделки от 30.06.2009 года по изложенным в решении суда мотивам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда судебная коллегия находит правомерными, вытекающими из требований гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жизневской Л.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка