• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 29 сентября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2538/11 по кассационной жалобе Муляр Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Муляр Н.А. к СОАО «<...>» о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Муляр Н.А. - Кондидатовой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муляр Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства для передачи годных остатков в размере <...>, расходов по хранению транспортного средства в размере <...>, расходов по направлению писем в Федеральную службу страхового надзора и ответчику в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, указывая при этом на то, что ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком. 07.07.2010 произошел страховой случай. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако, с нарушением срока, установленного Правилами страхования. Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы, а именно на эвакуацию транспортного средства для передачи годных остатков, по хранению транспортного средства, по направлению писем в Федеральную службу страхового надзора и ответчику, которые ответчик не возместил. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года исковые требования Муляр Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность истицы была застрахована СОАО «<...>».

07 июля 2010 года наступил страховой случай - автомобилю истицы в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения.

В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в своем ответе от 17.08.2010 ответчик указал, что приостанавливает выплату страхового возмещения до предоставления истицей документов в соответствии с пп. «а» п. 8.1.3 Правил страхования.

25 ноября 2010 года истица представила ответчику последний документ для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

29 ноября 2010 года был произведен осмотр транспортного средства.

13 января 2011 года произведен расчет убытка (<...>), составлен страховой акт.

26 января 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором были определены условия передачи годных остатков, размер и сроки страховой выплаты.

17 февраля 2011 года истицей были подписаны договор комиссии и акт приема-передачи транспортного средства.

28 февраля 2011 года истица сообщила ответчику реквизиты своего счета для перечисления денежных средств.

17 марта 2011 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Муляр Н.А., обратившись в суд с настоящим иском, полагала, что ответчик в силу действия ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктов 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 пп. «а» Правил страхования обязан был произвести выплату страхового возмещение в течение 18 рабочих дней, таким образом, поскольку истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 07.07.2010, то обязанность по выплате страхового возмещения наступила у ответчика 02 августа 2010 года. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроком осуществления выплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Муляр в нарушение положений Правил страхования, договора страхования, были представлены документы, содержание которых не позволяло Страховщику сделать однозначный вывод об обстоятельствах происшествия, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Муляр о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что требования истицы о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком без нарушения сроков, установленных соглашением сторон.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 26.01.2011, являющего неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.1.5 соглашения, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства в Комиссионный магазин, составить страховой акт на выплату страхового возмещения (п. 2.2.1); осуществить выплату страхового возмещения в размере <...> (п. 2.2.2). При этом пунктом 4.1 дополнительного соглашения было установлено, что выплата страхового возмещения производится Страховщиком только после исполнения Страхователем обязательств, согласно п. 2.1 соглашения, а именно снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД с формулировкой «для продажи\отчуждения» поврежденное транспортное средства, передать транспортное средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в Комиссионный магазин одновременно с передачей по акту приема-передачи: оригинала паспорта ТС, полных комплектов ключей, брелоков, …; заключить с законным представителем Комиссионного магазина Договор комиссии на куплю-продажу ТС, назначив Страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию ТС; передать Страховщику: оригинал акта приема-передачи ТС, подписанный Страхователем и представителем Комиссионного магазина, заверенный печатью последнего; копии договора комиссии и заявления о назначении Страховщика получателем денежных средств, вырученных от комиссионной продажи ТС.

Факт подписания сторонами указанного дополнительного соглашения истицей не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, устанавливающей, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Муляр о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что поскольку, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, учитывая, что стороны достигли соглашения относительно порядка и сроков выплаты страхового возмещения, заключив 26.11.2011 дополнительное соглашение, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы кассационной жалобы Муляр, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части удовлетворения требований Муляр о взыскании расходов связанных с эвакуацией транспортного средства, а также в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по хранению транспортного средства, сторонами не обжалуется, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В связи с частичным удовлетворением иска Муляр Н.А., районный суд, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает, что размер расходов, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости; оснований для увеличения размера указанных расходов по оплате услуг представителя истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в названной части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Между тем, в кассационной жалобе истица оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов в размере <...>, понесенных ею в связи с направлением писем в Федеральную службу страхового надзора и ответчику, указывая при этом на то, что по существу названные исковые требования судом первой инстанции разрешены не были.

Однако, из мотивировочной части решения суда следует, что суд, принимая во внимание положения договора страхования, заключенного между сторонами, а также учитывая п. 4.1.6 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований; при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы жалобы в названной части необоснованными.

Таким образом, решение районного суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте