• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года  
 

Санкт-Петербург 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3100/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по делу по иску Г.Д.А. к Юр.лицо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Харлачевой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 14 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности наименование. Приказом от 15.07.11г. истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. Истец указал, что его увольнение является незаконным, поскольку на момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности, при этом при принятии решения об увольнении истца руководством организации ответчика не было учтено мнение первичной профсоюзной организации Юр.лицо, членом которой он является. Истец просил признать незаконным его увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в организации ответчика в должности наименование, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела истец извещен (л.д.85), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в организации ответчика, 14.12.10г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности наименование, на срок с 14.12.10г по 14.03.11г.

На основании соглашения между организацией ответчика и истцом от 09.03.11г. к трудовому договору от 14.12.10 года, стороны пришли к соглашению об изменении срока договора на срок полномочий наименование организации ответчика - С.С.В.

Приказом министра культура РФ от 14.07.11г. на основании п. 2 ст. 78 ТК РФ прекращено действие срочного трудового договора от 21.12.09г., заключенного между Министерством культуры РФ и С.С.В. Этим же приказом С.С.В. освобожден от должности наименование организации ответчика 15.07.11г.

Приказом наименование организации ответчика от 15.07.11г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, о чем последний был уведомлен 15.07.11г.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, проведенном по основаниям и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что его увольнение является незаконным, поскольку он был уволен в период нетрудоспособности, он был уволен без учета мнения профсоюзной организации Юр.лицо, членом которой истец является, его не уведомили о предстоящем увольнении за три дня.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ с учетом того, что сторонами был определен срок действия трудового договора - на срок полномочий наименование, который был освобожден от занимаемой должности 15.07.11г., срок действий договора между сторонами не продлевался, соответствует закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.11 года истец был уведомлен об увольнении посредством направления телеграммы с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, что также подтверждается актом об отсутствии истца 15.07.11г. на рабочем месте, что не оспорено истцом.

При разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что при принятии решения о его увольнении ответчиком не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, поскольку соблюдение указанной процедуры при принятии решения о расторжении договора по указанному основанию не требуется. Также не является препятствием к увольнению по указанному основание временная нетрудоспособность истца на момент увольнения.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры его увольнения, а именно об отсутствии его уведомления о предстоящем увольнении за три дня в нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих восстановление истца на работе. Кроме того, судом учтено, что срок договора истца истек 15.07.2011г. в связи с освобождением от занимаемой должности наименование 15.07.2011г., что истцу соответственно стало известно 15.07.2011г., соответственно для истца не представлялось возможным за три дня до 15.07.2011г. уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте