СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезнёвой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2229/11 по кассационной жалобе Епишева К.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года по заявлению Епишева К.Ф. об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в выделении субсидии на приобретение жилья, обязании предоставить средства на приобретение жилого помещения, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Правительства Ленинградской области - Кочоровой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Епишев К.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №... от 15.11.2010 о снятии с учёта нуждающихся в получении жилой площади администрации МО Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, протокола совещания рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации Указа Президента РФ от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов ВОВ 1941-1945 годов» от 29.07.2010 № 6.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011 Епишеву К.Ф. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в выделении субсидии на приобретение жилья, обязании предоставить средства на приобретение жилого помещения, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Епишев о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 15.11.2010 Постановлением №... администрации МО Новоладожского городского поселения Волховского района Ленинградской области принято решение о снятии Епишева К.Ф. и его супруги с учёта нуждающихся в получении жилой площади со ссылкой на Протокол совещания рабочей группы при Правительстве Ленинградской области. Согласно указанному Протоколу Епишеву отказано в предоставлении бюджетных средств на основании статьи 53 ЖК РФ.

Епишев К.Ф. с 2003 года зарегистрирован в квартире по адресу:  ... . Указанное жилое помещение принадлежит Епишеву К.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от  ... . Совместно с Епишевым К.Ф. по данному адресу постоянно зарегистрированы с  ...  года его супруга Е.З., сын Е.И., с  ...  года - дочь Н.Л.К. Также по данному адресу согласно справке о регистрации постоянно с  ...  года зарегистрированы: в качестве родственницы заявителя - Н.Е.А., его внуки - Н.В. и Н.Е.В., правнуки - Н.В. и Н.Л.Р.

Епишев К.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны.

Разрешая спор, суд установил, что Епишев, являясь ветераном ВОВ, в настоящий момент обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, в силу чего относится к лицам, которым могут быть предоставлены меры социальной поддержки, предусмотренные частью 1 статьи 15 ФЗ «О ветеранах».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о правомерности обжалуемого Епишевым решения о снятии его и его супруги с учёта нуждающихся в получении жилой площади ввиду того, что исходя из представленных по делу доказательств имеются основания полагать, что Епишев намеренно совершил действия, в результате которых у него возникло право на признание нуждающимся в жилом помещении.

Статьёй 53 ЖК РФ предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий. В соответствии с данной нормой права граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления Епишева у него не возникло право для принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку намеренное ухудшение им своих жилищных условий имело место в  ...  году.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статей 14, 15 ФЗ «О ветеранах», статей 31, 51, 53 ЖК РФ, постановлены с учётом Указа Президента № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», мотивированы и подробно изложены в решении.

В кассационной жалобе Епишев указывал на то, что вселение в спорное жилое помещение родственников являлось вынужденным ввиду утраты ими жилого помещения, в связи с чем его действия нельзя рассматривать как умышленные.

Однако, решая вопрос о том, можно ли рассматривать действия, совершённые заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, суд обоснованно исходил из недоказанности Епишевым отсутствия в его действиях умысла и цели создания искусственного ухудшения жилищных условий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненамеренном ухудшении жилищных условий, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка