СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года

по иску Г. к А. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением,

по встречному иску А. к Г. о признании недействительным, внесении изменений в договор приватизации.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Ц., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Т., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру  ...  в Санкт-Петербурге, общей площадью 29,74 кв.м, жилой площадью 15,79 кв.м. Собственником квартиры на основании договора приватизации от 22 мая 1995г. является Г., в спорной квартире зарегистрированы Г. и с 20 мая 1996г. А. (сын).

Г. обратился в суд с иском о признании А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает. Ответчик, который приходится ему сыном от брака с Г. А., после расторжения брака в 2000 году вместе с матерью выехал из спорной квартиры. Препятствий к проживанию ему не чинилось, однако ответчик с 2000 года в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, предусмотренные законом обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

А. предъявил встречный иск, в котором просил внести изменения в договор приватизации, заключенный с Г., включить его в число собственников квартиры. В обоснование иска указал, что с рождения - 06 марта 1991г. фактически проживал в спорной квартире вместе с родителями, однако был зарегистрирован родителями в спорной квартире лишь 20 мая 1996г., не был включен в договор приватизации, чем нарушены его права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Г. и встречного иска А. отказано.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Г., А., представитель УФМС по Санкт-Петербургу, представитель ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, представитель Администрации Красносельского района не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; Г., А. направили в суд своих представителей - Н. и Ц.; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение жилой площадью 15,79 кв.м было предоставлено Г. на семью из одного человека на основании ордера РИК №... от 29 мая 1989 года /л.д.9/;

От брака Г. и Г. А. 06 марта 1991г. родился сын А., <...>

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22 мая 1995г. собственником спорной квартиры является Г. /л.д.6-7/.

А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20 мая 1996г. постоянно.

Брак Г. с Г. А. прекращен 28 октября 2002г. /л.д.10/.

Г. А. снята с регистрации в спорном помещении по личному заявлению 03 июня 2009г.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Г. и его сын - А., фактически проживает лишь Г.; А. в спорной квартире не проживает с 2001 года, участие в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, указанные обстоятельства А. не отрицает.

Разрешая спор в части требований о признании А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, регламентирующей права нанимателя жилого помещения, ч.2 ст. 52, ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, ч.1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, ч.2 ст. 30, ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащих ему помещении граждан.

Оценив представленные доказательства, включая показания свидетелей Г. А., О., сведения, представленные медучреждениями и органами ЗАГС, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания А. не сохранившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением. Суд исходил из того, что А. с момента рождения в 1991г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (сына), фактически проживал в спорном жилом помещение со своими родителями, впоследствии, в пятилетнем возрасте в 1996 году был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом, в связи с чем, приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, в которой фактически проживал до 2001 года.

Судом установлено, что выезд А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с распадом семьи и разводом родителей. При таком положении суд, учитывая, что А. не является бывшим членом семьи собственника, чье право пользования может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании А. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор по требованиям встречного иска об изменении договора приватизации, суд руководствовался статьей 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, статьей 181 ГК РФ, устанавливающей сроки давности по недействительным сделкам, статьей 205 ГК РФ о праве суда в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить срок для защиты нарушенного права гражданина, а также статьей 64 Семейного кодекса РФ и статьей 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которыми родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Суд исходил из того, что об условиях заключаемого отцом несовершеннолетнего ребенка в 1995 году договора приватизации спорной квартиры не мог не знать законный представитель несовершеннолетнего - его мать Г. А., которая не была лишена возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права. С учетом изложенного, суд нашел доводы А. о том, что он узнал о нарушении своего права только с достижением совершеннолетия, и необходимости в связи с этим исчисления срока исковой давности с даты наступления совершеннолетия, несостоятельными. Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленному встречному требованию о внесении изменений в договор приватизации истек, о чем и было заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об изменении договора приватизации, включении А. в число собственников спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Г. о нарушении прав заявителя немотивированным и необоснованным отказом в допросе свидетеля К. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что письменных ходатайств о допросе указанного свидетеля заявлено не было, устные ходатайства также не заявлялись. В представленном в материалы дела письменном объяснении на встречное исковое заявление Г. заявитель упоминает К., проживающего в г. Сосновый Бор, а также «…ряд других лиц», без указания их данных - фамилий, адресов, однако, требований о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля К. просительная часть не содержит /л.д.115-116/.

Рассмотрение кассационной жалобы заявителя судебной коллегией было отложено с 11 октября 2011г. на 18 октября 2011 года, однако, за указанный период ходатайств о допросе свидетеля К. заявлено также не было.

Иные доводы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка