СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года   

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года дело № 2-1034/11 по кассационной жалобе П.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску "Инспекция" к П.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.М., ответчицы П.В., представителя ГУК В.Э.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Инспекция" первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере "сумма", пени за несвоевременную уплату налога в сумме "сумма", указывая, что "Инспекция" была проведена камеральная налоговая проверка на основе справки о доходах физического лица за 2007г., полученной от налогового агента в отношении П.В. В представленной справке было указано, что сумма налога на доходы физических лиц, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет "сумма", однако П.В. не представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц, в которой должен был быть отражен полученный ею от налогового агента доход, вследствие чего за П.В. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в размере "сумма". Кроме того, за несвоевременную уплату налога ответчице были начислены пени в сумме "сумма". В соответствии с требованиями №... и №... ответчице было предложено уплатить налог и пени в срок до  ...  и в срок до  ... , однако до настоящего времени налог и пени ответчицей не уплачены.

В соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  гражданское дело по иску "Инспекция" передано по подсудности на рассмотрение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  гражданское дело по иску "Инспекция" было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  определение суда от  ...  было отменено, рассмотрение дела по иску "Инспекция" возобновлено.

В ходе рассмотрения дела П.В., возражая против удовлетворения исковых требований, помимо прочего, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2011г. исковые требования "Инспекция" удовлетворены. С П.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "сумма", пени в размере "сумма".

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе П.В. просит отменить решение районного суда от 08.08.2011г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  по гражданскому делу по иску П.В. к ГУК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам года, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, с ГУК в пользу П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма". Решение суда вступило в законную силу  ...

Взысканную решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  сумму заработной платы П.В. получила в полном объеме, что ответчицей не отрицалось.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от  ...  был передан П.В. самостоятельно для исполнения в ОАО, где у ГУК имелся внебюджетный счет для расчетов с комиссионерами, о котором П.В. было известно, как главному бухгалтеру ГУК. Отчисления по исполнительному листу в пользу П.В. производились без ведома ГУК и без контроля казначейства.

Согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ №... от  ... , общая сумма дохода, полученного ответчицей от ГУК в 2007 году с учетом выплаченных в ее пользу на основании вышеуказанного судебного решения денежных средств в сумме "сумма", составила "сумма"; облагаемая сумма дохода равна "сумма"; исчисленная сумма налога составляет "сумма", из которых налоговым агентом удержан налог на доходы в размере "сумма", сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган, составляет "сумма".

Налоговым уведомлением №... от  ...  П.В. налоговым органом было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007г. в срок до  ...  в сумме "сумма", в срок до  ...  - в сумме "сумма".

Учитывая, что обязанность по уплате налога П.В. исполнена не была, налоговым органом в адрес ответчицы было направлено требование №... об уплате налога и пени по состоянию на  ...  с предложением уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога в срок до  ...

В дальнейшем налоговым органом в адрес П.В. было направлено требование №... об уплате налога и пени по состоянию на  ...  с предложением оплатить задолженность в срок до  ...

В добровольном порядке ответчицей требования налогового органа исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 57 Конституции РФ, применил нормы налогового законодательства, в частности, положения ст.ст. 45, 207, 228 Налогового кодекса РФ и, учитывая, что при выплате в пользу ответчицы взысканной на основании решения суда заработной платы за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц удержан не был, принимая во внимание не представление ответчицей доказательств уплаты налога за 2007 год в полном объеме с учетом указанной денежной выплаты, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы недоимки по налогу в судебном порядке. Начисление на сумму недоимки пени согласуется с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, произведено налоговым органом после истечения установленных налоговым уведомлением сроков уплаты налога, в связи с чем решение суда о взыскании пени постановлено с соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчицы, не свидетельствующим о наличии законных оснований для освобождения ее от уплаты налога, а также обоснованно признаны несостоятельными доводы о пропуске срока на предъявление налоговым органом иска в суд, поскольку в соответствии с правилами ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требованием №... П.В. был предоставлен срок для добровольной уплаты имеющейся задолженности до  ... , требованием №... - до  ... .

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, почтовой квитанции отправления искового заявления, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы недоимки и пени  ... , то есть в пределах предусмотренного законом срока (с учетом того, что  ...  и  ...  являлись выходными днями).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленный истцом расчет налога и пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчицей не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчицы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка