СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/11 по кассационной жалобе Марина Б.А., Марина В.Б., Мариной Р.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Жилищно-строительного кооператива № 465 к Марину Б.А., Марину В.Б., Мариной Р.И. о признании перепланировки незаконной и обязании её устранить.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Марина Б.А., Марина В.Б., Мариной Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК № 465 Рыбина В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив № 465 /далее - ЖСК № 465/ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марину Б.А., Марину В.Б., Мариной Р.И. о признании перепланировки незаконной и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру №... в доме №... корпус №... по  ...  в Санкт-Петербурге. На лестничной площадке, где расположена указанная квартира, в нарушение проектной документации данного многоквартирного дома установлена дополнительная перегородка, отделяющая квартиру ответчиков №....

По мнению истца, данная перегородка выполнена с нарушением закона, в частности ст.84 ЖК РСФСР, ст.26 ЖК РФ, вследствие чего истцу как управляющей организации неоднократно уполномоченными государственными органами выставлялись предписания об устранении указанной перегородки, как представляющей угрозу безопасности жильцам дома и третьим лицам. Также возведение кирпичной перегородки с запираемой дверью по факту является незаконным (без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома) изменением порядка пользования частью имущества, находящегося в общей собственности, в пользу собственников квартиры №....

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года заявленные ЖСК № 465 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконной перепланировку помещений общедомовой собственности, а именно: установку дополнительной перегородки на лестничной площадке пятого этажа третьей парадной дома №... по  ...  в Санкт-Петербурге, отделяющую квартиру №...

Также суд обязал Марина В.Б., Марина Б.А., Марину Р.И. в месячный срок после вступления в законную силу данного решения привести в первоначальное, (проектное) состояние помещение общедомовой собственности - лестничную площадку пятого этажа третьей парадной дома №... по  ...  в Санкт-Петербурге, у квартиры №..., а именно: полностью демонтировать дополнительную перегородку на лестничной площадке пятого этажа третьей парадной дома №... по  ...  в Санкт-Петербурге, отделяющую квартиру №.... Этим же решением суд взыскал в пользу ЖСК № 465 с Марина В.Б., Марина Б.А., Мариной Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 666 рублей 67 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и установленными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что Марин Б.А., Марин В.Б., Марина Р.И. являются сособственниками квартиры №... в доме №... корпус №... по  ...  в Санкт-Петербурге.

ЖСК № 465 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что на лестничной площадке у квартиры №... была установлена дополнительная перегородка, разделяющая пространство общего межквартирного коридора.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений давали согласие на установление перегородки.

В материалах дела имеется заявление членов кооператива ЖСК-465, которые обращались в правление с просьбой об устранении нарушенного права в связи с самовольной перепланировкой ответчиками лестничной площадки путем установки перегородки.

Письмом ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» подтверждается, что спорная перегородка представляет косвенную угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, поскольку за спорной перегородкой, оборудованной дверью, располагаются коммуникации связи оповещения, доступ к которым затруднен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, 246 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб, связи с чем обоснованно признал ее незаконной.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиками было представлено заявление предыдущего собственника квартиры №... Михайлова на имя председателя ЖСК от 15.03.1996 года, согласно которому Михайлов просил разрешить установку данной перегородки, его просьба была удовлетворена решением собрания уполномоченных ЖСК № 465 от 16.04.1996 года (протокол № 1/96).

Данное заявление, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о том, что ответчики действовали не самостоятельно, однако не может являться доказательством законности возведенной перегородки, поскольку правление ЖСК не уполномочено было давать такие разрешения.

Согласно ст.84 ЖК РСФРС, действующей на момент возведения перегородки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции не добыто, а ответчиками не представлено доказательств того, что на установление спорной перегородки на лестничной площадке Михайловым было получено соответствующее разрешение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная перегородка является самовольной, в связи с чем подлежит демонтажу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками была приобретена квартира № 128 с уже установленной перегородкой, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по ее демонтажу, не имеется не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марина Б.А., Марина В.Б., Мариной Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка