СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года   

Санкт-Петербург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/11 по кассационной жалобе ООО Коммерческий Банк «Финансовый капитал» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Гасилова ... к ООО Коммерческий Банк «Финансовый капитал» о прекращении права залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Гасилова О.Г. - Пищенкова Ю.В., полагавшего решение поделжащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасилов О.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Коммерческий Банк «Финансовый капитал» /далее - ООО КБ «Финансовый капитал»/ о прекращении права залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества, обязании ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сделать отметку в реестре об аннулировании государственной регистрации ипотеки нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ... , дом №..., корпус №... помещение 44 Н, литер А, в отношении которого был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств ООО «Энергетические проекты» по кредитным договорам от 26.10.2009 года и 16.03.2010 года заключенным с ООО КБ «Финансовый капитал», право залога было зарегистрировано 27.09.2009 года, истец являлся поручителем по данным кредитным договорам.

Истец указывает, что обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года и 16.03.2010 года исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от подачи заявления для аннулирования записи об обременении в виде ипотеки, что препятствует пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года заявленные Гасиловым О.Г. требования удовлетворены частично.

Суд прекратил залог (ипотеку) недвижимого имущества - подвала, кадастровый №..., условный номер №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ... , дом №..., корпус №... помещение 44 Н, литер А, общей площадью 41,6 кв.м., регистрационный номер ... от 27.11.2009 года по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №... заключенному 26.10.2009 года между ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал» и Гасиловым О.Г. с дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2009 года. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО КБ «Финансовый капитал» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО КБ «Финансовый капитал» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.80 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 26.10.2009 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Энергетические проекты» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на ... евро со сроком погашения до 26.01.2010 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 17 % годовых /л.д.8-13/.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и исполнения иных обязательств по договору 26.10.2009 года между Гасиловым О.Г. и ООО КБ «Финансовый капитал» был заключен договор поручительства №..., а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №..., согласно которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: подвал, кадастровый номер №..., условный номер №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  ...  дом №... корпус №... пом.44Н., лит.А. 17.11.2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 26.10.2009 года /л.д. 20-27/.

16.03.2010 года между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Энергетические проекты» был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... евро со сроком погашения до 16.03.2011 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно из расчета 17 % годовых.

Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, пени и исполнения иных обязательств по настоящему договору заемщик предоставил кредитору обеспечение: договор последующего залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №... от 16.03.2010 года и договор последующего залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №... от 16.03.2010 года (залогодатель - Гасилов О.Г.)

Согласно справке ООО КБ «Финансовый капитал» от 09.09.2011 года №... заемщиком ООО «Энергетические проекты» обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года №... и от 16.03.2010 года №... исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращения залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Таким образом, законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитным договорам от 26.10.2009 года и от 16.03.2010 года исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой №... от 09.09.2011 года, предоставленной ООО КБ «Финансовый капитал», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору должен быть прекращен.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика сделать отметку в реестре об аннулировании государственной регистрации ипотеки.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данным решением суда права данного государственного органа не затрагивается.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка