СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года   

г. Санкт-Петербург 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-176/11 по кассационной жалобе ТСЖ «Рылеева 20/51» на решение Дзержинского районного г. суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу по иску Миргородской О.А. к ТСЖ «Рылеева 20/51» о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Миргородской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миргородская О.А. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Рылеева 20/51» Н. о взыскании <...> руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, из которых <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта строительной отделки квартиры и <...> руб. - стоимость услуг по составлению сметы (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме возмещения убытков, истец просила суд взыскать с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда.

...  определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на ТСЖ «Рылеева 20/51».

В ходе разбирательства по делу истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Миргородская Е.П. и Миргородская (Лютербах) О.П., сособственники квартиры №  ... .

В обоснование заявленного иска Миргородская О.А. ссылалась на то обстоятельство, что 4-5 марта 2010 года в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, её квартира подверглась заливу талыми водами с кровли дома, в результате чего строительная отделка жилого помещения получила повреждения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года с ТСЖ «Рылеева 20/51» в пользу истца <...> руб. в возмещение ущерба взыскано и <...> руб. - в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Миргородской О.А. отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Рылеева 20/51» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Представитель ТСЖ «Рылеева 20/51», Миргородская Е.П. и Миргородская (Лютербах) О.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Миргородской О.А., Миргородской Е.П., Миргородской О.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира  ...  ( л.д. 8).

Многоквартирный дом № 20/51 по ул. Рылеева, находится в управлении ТСЖ «Рылеева20/51» (л.д.75,55-56), зарегистрированного в качестве юридического лица  ...  (л.д. 155).

В исковом заявлении Миргородская О.А. указывала, что строительная отделка квартиры получила повреждение 4-5 марта 2010 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома № 20/51 по ул. Рылеева, а именно, кровли балкона и водостока.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния кровли балкона, водостоков в период, когда произошёл залив водой квартиры Миргородской О.А. - март 2010 года, возлагалась на ТСЖ «Рылеева 20/51».

Так, повреждения, причиненные строительной отделке стен, потолка оконного проёма комнаты площадью <...> кв.м. в квартире №... подтверждены актом, составленным 14 августа 2010 года председателем ТСЖ «Рылеева 20/51» Н. и Миргородской О.А. на основании заявления Миргородской О.А. от 10 августа 2010 года. В акте указано, что выявленные повреждения произошли по причине ненадлежащего состояния кровли на балконе над эркером и неисправности элементов водосточной системы.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы председателя ТСЖ «Рылеева 20/51» Н. о том, что данный акт был им подписан по просьбе Миргородской О.А. и только по той причине, что в этом документе не были отражены материальные требования истца.

Н. в своих возражениях на иск не отрицал того обстоятельства, что действительно 14 сентября 2010 года был в квартире Миргородской О.А. и видел следы повреждений строительной отделки, образовавшиеся в результате воздействия влаги.

Согласно пункту 4 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Уставом ТСЖ «Рылеева 20/51» названное товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку проникновение талых вод в квартиру Миргородской О.А. 4-5 марта 2010 года произошло в результате неисправного состояния водостока и крыши балкона, то ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064, 15 ГК РФ должна быть возложена на управляющую компанию.

В кассационной жалобе ТСЖ «Рылеева 20/51» оспаривая размер взысканной судом суммы, указало, что Миргородской О.А. не подтверждены расходы, произведенные с проведением восстановительного ремонта, а использованные экспертом объемы повреждений не доказаны.

Судом в ходе судебного разбирательства проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <...> кв.м. в квартире №... составит <...> руб. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт руководствовался актом от 14.09.2010, а так же результатами визуального осмотра помещения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут установленный экспертным учреждением размер ущерба. Кассационная жалоба также не содержит доказательств, отвечающих требования допустимости и относимости и указывающих на неправильность присуждённого истцу размера возмещения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2011 года по делу № 2-176/11 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Рылеева20/51» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка