САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года   

27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Лева Е.А.в защиту интересов

АРЕФЬЕВА А.А.,  ...  года рождения, гражданина  ... , уроженца  ... , зарегистрированного по адресу:  ... , проживающего в  ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решении судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года, Арефьев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Арефьева А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Лев Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Арефьева А.А. судебные решения, производство по делу прекратить. Адвокат не согласен с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрении по месту жительства привлекаемого лица, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением ст. 24.4. КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ. Так же судьей в процессуальных документах указан защитник не участвующий при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, а так же, в нем нет ссылки на основании какого нормативного акта были совершены Арефьевым А.А. правонарушения. В протоколах данные о понятых занесены не инспектором ДПС. Далее, адвокат считает незаконным опрос Арефьева А.А. в судебном заседании в отсутствии защитника и при удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью участия в деле защитника. А так же отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела в связи с ознакомлением защитника с материалами дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Исправления в протоколе, допущенные инспектором ДПС правомерно отнесены судьей к техническим ошибкам, поскольку инспектор указал, при каких обстоятельствах им были допущены такие помарки.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей установлено, что водитель Арефьев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Арефьев А.А. показал, что подвозил домой брата, во дворе дома его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установили состояние опьянения. При этом Арефьев А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день алкоголь не употреблял, пил кефир.

В судебном заседании 15 августа 2011 года ходатайство Арефьева А.А. об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника мировым судьей было удовлетворено. При этом Арефьев А.А. в судебном заседании добровольно согласился дать показания, не указывал на не желание их давать по каким-либо причинам, в связи с чем, его опрос в отсутствие защитника считаю законным.

В связи с изложенной позицией привлекаемого лица, в судебном заседании был опрошен свидетель инспектор ДПС который подтвердил изложенное им в протоколе. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 КоАП, что не ставит под сомнение его показания.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Арефьева А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

То обстоятельство, что защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не может повлечь безусловную отмену судебного решения.

Далее, адвокат указывает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица является незаконным и необоснованным.

Из толкования закона следует, что произвольный отказ в удовлетворении данного ходатайства не допустим, однако нельзя утверждать, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является не мотивированным, и не содержит обоснованную позицию судьи по данному вопросу. Кроме того, удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Вынесение судьей вместо определения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства является нарушением его процессуальной формы, однако оснований для отмены его по существу не имеется.

Указание мировым судьей в постановлении фамилии Богданов с инициалами А.А., отношу к технической ошибке судьи, поскольку согласно доверенности и судебной расписке при рассмотрении дела принимал участие защитник Богданов П.С.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Василеостровского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. Доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Санкт  Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт  Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении АРЕФЬЕВА А.А. оставить без изменения. Надзорную жалобу адвоката Лева Е.А. в интересах Арефьева А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка