Документ от 20 сентября 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Санкт-Петербург 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Савельева Д.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело № 2-3737/11 по кассационной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску К.Ю. к П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - К.Н., представителя ответчика - адвоката А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере "сумма", проценты по договору займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг денежную сумму в размере "сумма". Ответчик обязался вернуть сумму долга согласно графика погашения долга не позднее июня 2011 года, однако до настоящего времени сумма займа в размере "сумма" ответчиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011г. исковые требования К.Ю. удовлетворены частично. С П.А. в пользу К.Ю. взысканы: сумма долга по договору займа в размере "сумма", проценты на сумму займа в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.

К.Ю. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... стороны заключили договор займа, согласно которому П.А. получил в долг от К.Ю. заем в размере "сумма", и обязался вернуть названную сумму согласно графику погашения долга в срок не позднее ... Факт получения денежных средств подтверждается распиской П.А.

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что проценты на предоставленную сумму займа не начисляются при своевременной уплате платежей по графику погашения задолженности, при несвоевременной уплате платежей проценты на сумму задолженности начисляются в размере 12% годовых за период просрочки.

Также из материалов дела следует, что П.А. в счет погашения долга вернул истцу денежную сумму в размере "сумма" (л.д. 41, 42). Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что исполнение обязательств по возврату займа прекращено ответчиком с марта 2009 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ... между сторонами был заключен договор займа, условия которого в части возврата денежных средств в размере "сумма" ответчиком не исполнены.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с П.А. подлежит взысканию в пользу К.Ю. сумма переданных по договору займа денежных средств в размере "сумма".

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца денег в долг не отрицал, однако, возражая против заявленных истцом требований, указал, что денежные средства истцу вернул, в подтверждение чего ссылался на платежное поручение от ... о перечислении на расчетный счет истца суммы в размере "сумма".

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, учитывая, что представленные в материалы дела документы, касающиеся взаиморасчетов сторон в январе 2009 года, достоверно не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ... . При этом суд учел, что в платежном поручении от ... в назначении платежа отсутствует ссылка на рассматриваемый договор займа, сумма в указанном платежном поручении значительно превышает сумму задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дату платежа, однако, несмотря на это, ответчиком после даты платежа продолжалось погашение задолженности по договору займа от ... , о чем свидетельствует представленный в материалы дела график, что исключалось бы при исполнении обязательств ... . При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение от ... не относится к взаиморасчетам сторон по договору займа от ...

Учитывая положения п. 1.3 договора, а также прекращение исполнения ответчиком обязательств по внесению периодических платежей с марта 2009 года, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисление которых обусловлено условиями договора нарушением заемщиком условий о возврате долга. Расчет указанных процентов представлен суду истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Обоснованным по праву является и вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данный вывод согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного сторонами договора займа.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции основывался на расчете, представленном истцом, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет истца в данной части требованиям действующего законодательства не соответствует.

Принимая во внимание условия договора о погашении суммы займа путем внесения периодических платежей, учитывая положения ст. 395 ГК РФ об основаниях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

За период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года:

- "сумма" х 30 дней х 7,75% / 360 = "сумма".

Итого - "сумма".

Учитывая, что в декабре 2010 года истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном истребовании суммы займа в полном объеме, что согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, начиная с указанного периода по июнь 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на полную сумму задолженности в следующем порядке:

"сумма" х 180 дней х 7,75% / 360 = "сумма".

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: "сумма" + "сумма" = "сумма".

Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку судом кассационной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял меры к рассмотрению его встречного иска, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, учитывая, что в судебном заседании при разрешении спора представитель ответчика участвовал, однако, о направлении в суд ответчиком встречного иска суду не сообщил, не просил принять встречный иск к производству суда, при том, что материалы дела не свидетельствуют об осведомленности суда первой инстанции к моменту разрешения спора по существу о направлении ответчиком в адрес суда встречного искового заявления. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что в судебном заседании ... участвовал, однако о принятии к производству встречного иска не ходатайствовал. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к К.Ю. с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с П.А. в пользу К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма" с изменением размера подлежащей взысканию с П.А. в пользу К.Ю. государственной пошлины до "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка