• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 11 октября 2011 года   
 

Санкт-Петербург 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года гражданское дело № 2-2621/2011 по кассационной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску ЗАО <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО <...> обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430059,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 января 2008 года ответчице был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей сроком на 42 месяца, денежные средства перечислены на счет клиента; ответчица допустила нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по внесению платежей, вследствие чего образовалась задолженность; требование о полном досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору с процентами в размере 165974,15 рублей, пени в размере 165941,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5775,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2008 года на основании заявления ответчицы последней истцом предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 42 месяца под 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей датой первого платежа является 08 февраля 2008 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга по кредитному договору образовалась задолженность. 23 и 24 марта 2010 года истец направил ответчице требования о досрочном возврате заемных средств, которые последней не исполнены. Из представленной истцом выписки по счету от 25 апреля 2011 года следует, что ответчицей внесены три платежа в счет погашения долга 15 августа 2009 года в размере 13000 рублей, 27 октября 2009 года в размере 20000 рублей, 28 июня 2010 года в размере 30000 рублей.

По состоянию на 20 ноября 2007 года банком утверждены тарифы по потребительскому кредитованию, установлен размер штрафа ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной заложенности.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 28 апреля 2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 430059,30 рублей, из них задолженность по уплате просроченных процентов 18519,51 рублей, задолженность по уплате основного долга 130086,71 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 240540,05 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам 23578,10 рублей, остаток основного долга 17217,01 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 117,92 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие обязательства и основания его возникновения, ст.ст. 807, 808 ГК РФ о договоре займа и его форме, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, п. 1 ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора сторонами не оспаривались, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено, и на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно представленного истцом расчета задолженности истица также не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию задолженность по уплате просроченных процентов в размере 18519,51 рублей, задолженность по уплате основного долга в размере 130086,71 рублей, остаток основного долга в размере 17217,01 рублей и плановые проценты за пользование кредитом в размере 117,92 рублей.

Разрешая заявленные требования в части пени, районный суд принял во внимание, что в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем правления банка и действующих с 26 ноября 2007 года, установлена ответственность клиента за просрочку возврата ежемесячного платежа, которая выплачивается в виде штрафа в размере и порядке указанном в тарифах банка и составляет 0,9% в день от суммы просроченной заложенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 165941,15 рублей с учетом суммы основного долга, характера нарушения ответчицей обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчицей нарушением обязательства

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчицы в нарушении обязательств по кредитному договору, ее индивидуальные особенности, степень исполнения обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафных пени в размере 23578,10 рублей, поскольку начисление указанных пени представляет собой двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий кредитного договора, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775,45 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел представленный истцом расчет взыскиваемых сумм правильным ввиду того, что ответчицей в период с 08 мая 2009 года по 28 апреля 2011 года в счет погашения кредита внесены денежные средства на общую сумму 63000 рублей, вследствие чего размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что указанной суммой частично погашены просроченная задолженность по процентам и штрафные пени за нарушение сроков возврата основного долга, что также подтверждается выпиской по счету ответчицы.

Вместе с тем, утверждения ответчицы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчицы о приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение указанной суммы а также доказательств, подтверждающих оплату кредитной задолженности в период с мая 2009 года по апрель 2011 года, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства по делу проведено одно судебное заседание 21 июня 2011 года, из протокола которого не следует, что ответчицей были заявлены указанные ходатайства, с замечаниями на протокол судебного заседания ответчица также не обращалась. Следует также учесть, что в указанном судебном заседании ответчица не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие того, что 23 мая 2011 года проводилось предварительное судебное заседание, однако в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Вместе с тем, определением от 03 мая 2011 года стороны вызывались в суд на 23 мая 2011 года для переговоров, а не на предварительное судебное заседание.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права является необоснованным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки не в полной мере учел материальное положение ответчицы, степень выполнения последней обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера за период с 2008 года по 2010 год на общую сумму 166800 рублей, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, приходные кассовые ордера не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при всем том, что ответчицей не представлено доказательств невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции либо отказа суда в их приобщении к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте