• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 октября 2011 года  
 

Санкт-Петербург 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 по иску А. к О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., О. и его представителя - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу 495000 рублей - стоимости проданных им ответчику 330 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Общество 1» по договору от 24 декабря 2007г., 153202,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ответчик передал денежные средства за приобретенные акции его представителю - П. по доверенности, в которой не указаны полномочия на получение денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 330000 рублей; в остальной части иска - отказано.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Истец в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение районного суда не обжалует.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008г. ЗАО «Общество 2» было принято передаточное распоряжение истца о передаче им ответчику 330 обыкновенных именных акций ЗАО «Общество 1» на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2007г. с ценой сделки 495000 рублей, произведена регистрация перехода права собственности /л.д. 19/.

В материалы дела представлен суду подлинник договора купли-продажи ценных бумаг от иной даты - 17 января 2008г., из которого следует, что истец продал ответчику 330 обыкновенных именных акций ЗАО «Общество 1», стоимостью 1 акции в 1000 рублей, с суммой сделки в 330000 рублей /л.д. 54/.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №...-СЗ от 30 мая 2011г. исследуемая подпись от имени А. в исследуемом договоре без номера от 17 января 2008г. купли-продажи ценных бумаг, заключенном между А. и О. выполнена самим А.

Удовлетворяя требования А. в части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При вынесении решения районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования А. лишь в части требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 330000рублей за проданные ответчику 330 обыкновенных именных акций по цене 1000 за акцию.

Суд исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о заключении им 24 декабря 2007г. договора купли-продажи ценных бумаг с ценой сделки 495000 рублей, то время как подлинность подписи истца на подлиннике представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 17 января 2008г. (с ценой сделки 330000 рублей), подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 84 ГПК РФ, не доверять которой у суда оснований не имеется; указанный договор никем не оспорен, считается заключенным и подлежит выполнению.

Суд учитывал, что по сведениям ЗАО «Общество 2» договор от 24 декабря 2007г., на который ссылается истец, регистратору также не предоставлялся, поскольку его предоставление для регистрации перехода прав не требуется.

Согласно п.2.4 договора от 17 января 2008г. покупатель обязался выплатить указанную в п. 1.6 договора сумму (330000 рублей) в момент передачи подписанного передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение подписано истцом 17 января 2008г., выплата денежных средств ответчиком в размере 818325 рублей за 407 обыкновенных акций и 398 привилегированных акций и их получение представителем истца П. подтверждается распиской.

Цена сделки в 330000 рублей подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании П., который показал суду, что фактически акции были проданы по цене 1000 рублей за акцию; денежные средства за проданные акции в размере 330000 рублей были им получены, и в тот же день он попытался передать их истцу, который от получения денежных средств отказался; указанная в передаточном акте сумма в 495000 рублей указана им по настоянию ЗАО «Общество 2» для налогообложения /л.д.33-35/.

Суд установил, что денежные средства за проданные акции в размере 330000 рублей по договору от 17 января 2008г. были переданы ответчиком представителю истца П., полномочия которого на получение денежных средств от имени истца, согласно доверенности от 14 августа 2006г., отсутствовали.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 330000 рублей за проданные на основании договора от 17 января 2008г. 330 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Агростар».

В то же время, учитывая отказ истца от получения передаваемых ему П. за проданные акции денежных средств, что установлено материалами дела и не отрицает сам истец /л.д. 31/, суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности - не указании в решении представителя О., не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 81, 84 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте