• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 11 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года дело № 2-2416/11 по кассационной жалобе Крестиничевой С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по иску Крестиничевой С.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителей - Пименовой Л.М. (доверенность от 23.06.2011 года) и Ванягина С.А. (доверенность от 14.04.2011 года), представителей ответчика - Белова В.В. (доверенность от 14.07.2011 года), Петровой С.Е. (доверенность от 14.06.2011 года) и Девятуха Е.В. (доверенность от 01.10.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крестиничева С.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий» о восстановлении на работе в должности ведущего инженера на кафедре <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. В обоснование иска указала, что работала в университете с 08.09.1980 года в должности ведущего инженера на кафедре <...>. 01.02.2005 года ответчиком с ней был заключен трудовой договор, начало действия которого определено с 01.02.1997 года. Приказом №... от 31.03.2011 года уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ответчик предлагал ей перевод на другие вакантные должности, но она отказалась по причине несоответствия профилю работы и низкой квалификации; полагает ее увольнение незаконным, поскольку ответчиком были нарушены ее гражданские и конституционные права, ответчиком при увольнении не было учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, нарушено ее преимущественное право, в связи с чем истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Крестиничева С.В. работала в качестве ведущего инженера кафедры <...> в ГОУ высшего профессионального образования «СПбГУНиПТ» с 01.03.1997 года.

01.02.2005 года с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от 20.12.2010 года №... из штатного расписания исключены должности, в том числе, ведущего инженера на кафедре <...>, которую занимала Крестиничева С.В.

Данный приказ издан в связи с необходимостью поэтапного приведения должностей штатного расписания подразделений университета в соответствие перечню «квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», а также с целью оптимизации структуры должностного блока учебно-вспомогательного состава, что вызвано уменьшением бюджетного и внебюджетного приема обучающихся и сокращением численности профессорско-преподавательского состава.

В соответствии с приказом №... от 20.12.2010 года «Об изменении структуры штатного расписания» и в связи с необходимостью рационализации штатной структуры университета, был издан приказ № 408-о от 21.12.2010 года о сокращении штата сотрудников.

22.12.2010 года ректор учебного заведения поставил в известность председателя профсоюзного комитета сотрудников СПбГУНиПТ о принятии решения по проведению мероприятий по сокращению штата сотрудников и предложением в соответствии со ст. 373 ТК РФ представления мотивированно мнения по вопросу расторжения трудового договора с Крестиничевой С.В.

Из решения профсоюзного комитета сотрудника СПбГУНиПТ, принятого на заседании 27.12.2010 года, следует, что по мотивированному мнению профсоюзного комитета представленный работодателем проект приказа о расторжении договора с Крестиничевой С.В. подтверждают правомерность его принятия на основании требований, установленных ст. 82, ч. 2 ст. 373, ст. 179 ТК РФ, коллективным договором. Таким образом, профсоюзный комитет посчитал, правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Крестиничевой С.В., ведущим инженером кафедры <...> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, и принял решение ходатайствовать перед работодателем о предоставлении увольняемой имеющих у работодателя вакантных должностей.

Профсоюзным комитетом сотрудников СПбГУНиПТ на заседании 17.03.2011 года также сформировано мотивированное мнение и по проекту приказа об увольнении Крестиничевой С.В. по уведомлению работодателя от 14.03.2011 года, которым признана правомерность его принятия.

В период с 23.12.2010 года по 30.03.2011 года истице были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации или нижестоящие должности, которые она смогла бы занять с учетом её состояния здоровья и квалификации.

Приказом №... от 31.03.2011 года Крестиничева С.В. была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штатов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то не подлежат удовлетворению производные от требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование о компенсации морального вреда осноелно на ст. 237 ТК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на незаконности увольнения, а судом отказано в удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, то основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком были предложены истице все вакантные должности, которые истица в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья могла выполнять.

Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства при увольнении истицы установлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений трудового законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте