• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело №2-2307/11 по кассационной жалобе Быкова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Быкова А.А. к Быкову С.А., Управлению федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. о признании Быкова С.А. не приобретшим право собственности на квартиру по основаниям недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности Быкова С.А. на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Быкова А.А. - адвоката Коваленко Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в Санкт-Петербурге являлся Б.

По договору дарения от <…> года Б. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своему сыну Быкову С.А.

18.08.2007 года Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Быкова С.А. на указанную квартиру.

30.07.2007 года Б. умер.

11.01.2011 года истец Быков А.А. обратился в суд к ответчикам Быкову С.А. и Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Быкова С.А. не приобретшим право собственности на квартиру <…> дома <…> по ул. <…> Санкт-Петербурга по основаниям недействительности ничтожной сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности Быкова С.А. на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Б., наследником имущества отца по завещанию, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в процессе сбора документов, связанных с оформлением наследства, ему стало известно, что спорная квартира подарена отцом ответчику.

Истец указал, что государственная регистрация договора произведена после смерти Б., в период оформления договора дарения Б. находился в беспомощном состоянии в силу состояния здоровья, находился на стационарном лечении, чем воспользовался ответчик.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 163, 164, 166-167 ГК РФ, полагал договор дарения ничтожной сделкой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быковым А.А. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представители К. и П. заявляли о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и просили отказать истцу в иске по данному основанию.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в данном случае сделка была исполнена ответчиком в 2007 году. О совершении данной сделки истцу было известно также в 2007 году из выписки из ЕГРЮЛ, полученной из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 23). Об обстоятельствах, являющихся по мнению истца основанием для признания сделки недействительной, в том числе о нахождении Б. в беспомощном болезненном состоянии в момент совершения сделки, Быкову А.А. было также известно в 2007 году, поскольку как следует из оснований заявленных требований истец знал о нахождении отца на стационарном лечении в больнице.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Быков А.А. обратился в суд 11.01.2011 года.

Поскольку истцом и его представителем не было представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, в связи с этим, обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что истец указал в иске, что является наследником имущества умершего Б. по завещанию от 19.05.2006 года.

Между тем, судом установлено и правомерно принято во внимание, что данное завещание отменено Б., поскольку впоследствии им было составлено завещание от 28.07.2007 года, которым он завещал принадлежащее ему имущество - квартиру <…> дома <…> по ул. <…>, Быкову С.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности вынесения решения по настоящему делу в предварительном заседании без ожидания ответов на судебные запросы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений процессуального закона, о которых в своей кассационной жалобе сообщает истец.

Прочие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте