• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 23 августа 2011 года   
 

г. Санкт-Петербург «23» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2- 459/11 по кассационной жалобе Гавриловой С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Гавриловой С.В. к Гаврилову С.В. , Дормидонтовой Д.Н. , Ануфриевой И.А. и Кампуеву А.А. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Сопову А.В. (по доверенности), возражения представителя ответчика Гаврилова С.В. - Коваленко М.Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Гаврилова С.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову С.В., в котором просила признать соглашение, заключённое ... между Гавриловым С.В., с одной стороны, и Дормидонтовой Д.В., с другой стороны, недействительным.

В обоснование поданного в суд иска Гаврилова С.В. ссылалась на то обстоятельство, что с ... состоит в браке с Гавриловым С.В., который, ... заключил с Дормидонтовой Д.В. соглашение, по условиям которого принял на себя обязательство передать последней денежные средства в размере <сумма> руб., вырученные от продажи совместного имущества супругов Гавриловых.

По утверждению Гавриловой С.В., оспариваемое соглашение было заключено Гавриловым С.В. в тайне от неё (Гавриловой С.В.) и в отсутствии её согласия, что, по мнению истца, в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ влечет недействительность данного соглашения.

В качестве меры по защите нарушенного права Гаврилова С.В. просила суд применить последствия недействительности заключенной сделки, под которыми, с учётом дополнений, внесённых в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, понимала возврат в собственность супругов комнаты площадью <...> кв.м. в квартире ... , на приобретение которой Гаврилов С.В. передавал Дормидонтовой Д.Н. денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что комната площадью <...> кв.м. в квартире ... по договору дарения от ... Дормидонтовой Д.Н. была отчуждена в собственность Ануфриевой И.А. (л.д. 77), а последняя, в свою очередь подарила это жилое помещение Кампуеву А.А. (договор дарения от ... - л.д. 76), в связи с чем, указанные лица определением суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года Гавриловой С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гаврилова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований.

Дормидонтова Д.Н., Кампуев А.А., Ануфриева И.А, представитель Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Гавриловой С.В. извещены телеграммами (л.д. 110, 115, 116.)

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что ... зарегистрирован брак между Гавриловым С.В. и Гавриловой С.В. (л.д. 7), который до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из соглашения от ... , заключённого Гавриловым С.В., с одной стороны, и Дормидонтовой Д.В., с другой стороны, следует, что Гаврилов С.В. передает Дормидонтовой Д.Н. <сумма> руб. для приобретения последней в её собственность комнаты площадью <...> кв.м. в квартире ... . Этим же соглашением стороны установили, что после покупки комнаты Дормидонтова Д.Н. обязуется зарегистрировать Гаврилова С.В. по адресу указанного жилого помещения.

Полагая данное соглашение недействительным, Гаврилова С.В., указывала, что денежные средства, передаваемые Гавриловым С.В. Дормидонтовой Д.Н. (<сумма> руб.) являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, распоряжение ими требовало получение её согласия на момент заключение Гавриловым С.В. оспариваемого соглашения. При этом, по мнению Гавриловой С.В., указанная в соглашении цель передачи Дормидонтовой Д.Н. денежных средств - для покупки комнаты площадью <...> кв.м. в квартире ... , является основанием для признания данного имущества совместно нажитым и возникновения у истца права истребовать это имущество у его владельца в порядке, предусмотренном статьёй 302 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правильно указал, что приобретённая Дормидонтовой Д.Н. в собственность комната, пусть и на денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов - Гавриловой С.В. и Гаврилова С.В., по смыслу статьи 35 Семейного кодекса РФ не входит в состав такого имущества.

Комната площадью <...> кв.м. в квартире ... приобретена Дормидонтовой Д.Н. по договору купли-продажи от ... (л.д.78), действительность которого Гавриловой С.В. не оспаривается.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки предусматривает обязанность каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку предметом оспариваемого Гавриловой С.В. соглашения от ... являлись денежные средства в размере <сумма> руб., которые передавались Гавриловым С.В. Дормидонтовой Д.Н., то Гаврилова С.В. в качестве последствий недействительности такого соглашения не вправе требовать иное имущество, кроме денег.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Гавриловой С.В. срока исковой давности нельзя признать правильным. Так, никаких доказательств тому, что Гаврилова С.В. узнала о судьбе переданных Гаврилову С.В. денежных средств ранее того времени, которое указано в иске (май 2010 года), в деле не имеется. Напротив, как видно из протокола судебного заседания 27 апреля 2010 года по данному делу представитель ответчика Гаврилова С.В., отвечая на вопрос суда, пояснил, что Гаврилов С.В. только в мае 2010 года поставил Гаврилову С.В. в известность о заключённом им с Дормидонтовой Д.Н. соглашении.

Тем не менее, данное обстоятельство - обращение в суд с иском об оспаривании соглашения в пределах предусмотренного законом срока не могло являться основанием для удовлетворения иска по другим приведённым в решении суда первой инстанции причинам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Гавриловой С.В., выраженную её представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу 2-459/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте