• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 21 февраля 2012 года   
 

Санкт-Петербург21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело № 2-176/11 по кассационной жалобе В.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Б.Ю. к В.А.В., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску В.А.В. к Б.Ю. о выселении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В.А.В. - В., объяснения представителя Б.Ю. - Т.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... , отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным расторжения договора социального найма.

Уточнив исковые требования, истица просила привлечь в качестве ответчиков П., Б., В.А.В., признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между истицей и Б., между Б. и В.А.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика В.А.В. В обоснование заявленных требований истица указывала, что не совершала сделки купли-продажи и ссылалась на подделку своих подписей.

В.А.В. обратился в суд с иском к Б.Ю. о выселении из указанной квартиры, указывая, что проживание последней в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Б.Ю. удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б.Ю. и Б. 28 мая 2008 года, государственная регистрация права собственности Б. в отношении спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Б. и В.А.В. 26 июля 2009 года, государственная регистрация права собственности В.А.В. в отношении спорной квартиры, постановлено истребовать спорную квартиру из незаконного владения В.А.В. в пользу истицы. В удовлетворении исковых требований В.А.В. о выселении Б.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Б., П., представители Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Нотариус Б.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица являлась нанимателем спорной квартиры, 18 апреля 2008 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Российской Федерации произведена приватизация жилого помещения на имя истицы. 28 мая 2008 года от имени истицы заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру приобретено ответчицей Б. 26 июля 2009 года между ответчицей и ответчиком Воскресенским А.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи спорной квартиры, 12 августа 2009 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру.

Факт подписания договора купли-продажи от 28 мая 2008 года истицей отрицался, по ходатайству истцовой стороны определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года назначено судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 16 июня 2011 года, выполненного специалистом ООО, рукописные записи фамилии, имени, отчества, а также подпись в договоре купли-продажи от 28 мая 2008 года выполнены не Б.Ю.

Допрошенный в ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперт, составивший заключение, пояснил методику исследования при проведении экспертизы и поддержал выводы заключения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности, ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б.Ю. требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора от 28 мая 2008 года с нарушением требований закона, а именно при отсутствии волеизъявления продавца квартиры и с подделкой его подписи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что совершенная 28 мая 2008 года сделка является ничтожной, в связи с чем, имеются основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей.

В свою очередь, поскольку ответчица не приобретала право собственности в отношении спорной квартиры, то у нее отсутствовало, предусмотренное положениями ст. 209 ГК РФ, право на ее отчуждение ответчику, вследствие чего договор купли-продажи от 26 июля 2009 года и государственная регистрация права собственности за ответчиком являются недействительными.

При таком положении, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истицы, районный суд справедливо указал на наличие оснований для удовлетворения требований об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при всем том, что с требованием о признании сделки недействительной истица обратилась в суд 09 марта 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности по данному требованию.

В тоже время, суд пришел к правильному выводу, что утрата ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество является основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено отсутствие воли истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры, совершение сделки с нарушениями требований закона, а ответчиками, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об обратном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные Б.Ю. требования и обоснованно отказал в удовлетворении требований В.А.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию последнего с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и указанию на нарушение судом процессуальных норм и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит категоричные выводы о факте подписания истицей исследованного договора купли-продажи истицы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 16 июня 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен специалист С., составивший рецензию на заключение судебной экспертизы, которым также не приведено оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

При таком положении, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению пояснений сторон и лиц, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, указанию на то, что суд не принял во внимание данные показания при вынесении решения, и, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка пояснениям сторон, а также свидетельским показаниям наряду с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также указаны мотивы, по которым районный суд принимает или отвергает те или иные показания лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте