СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  

Санкт-Петербург 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2011 по кассационной жалобе А.В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску А.В.М. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А.В.М. и его представителя Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ф.О. и У.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании за ним права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и обязании ответчика поставить его на данный учет.

В обоснование иска А.В.М. указал, что проживает в комнате  ...  совместно с внуком Д.А., указанная жилая площадь принадлежит на праве общедолевой собственности А.И. (31/123 долей) и Д.З. (31/123 долей). Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года, вступившим в законную силу, истец был признан утратившим право пользования жилым помещением: комнатами  ...  со снятием с регистрационного учета. НА обращение истца с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга ответила отказом, указав, что А.В.М. приобрел право пользования жилым помещением - комнатой  ... , с чем истец не согласен, так как в указанную комнату он переехал в 2005 году, в связи с чем спустя более пяти лет, по мнению истца, Администрация обязана принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года в удовлетворении исковых требований А.В.М. отказано.

В кассационной жалобе А.В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее А.В.М. проживал и был зарегистрирован в восьмикомнатной коммунальной квартире  ... , жилая площадь состояла из четырех комнат площадью <...> кв.м. Вместе с ним на данной жилой площади были зарегистрированы С.З., А.С., А.А., А.К.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года в рамках гражданского дела №... по иску С.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: <...>, А.К. к А.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, А.В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами  ...  со снятием с регистрационного учета по данному адресу. При этом в ходе рассмотрения данного дела А.В.М. признал исковые требования, в связи с чем суд вынес решение, руководствуясь ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 53, 54 ЖК Российской Федерации о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что А.В.М., признав иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением, осознанно ухудшил свои жилищные условия, а с момента вступления решения суда в законную силу не прошло пяти лет.

Довод истца о том, что необходимо производить отсчет пятилетнего срока с момента его выезда из комнат №..., т.е. с 2005 года, необоснован, поскольку до вступления в силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года А.В.М. имел право пользования жилой площадью в квартире  ... , фактически ухудшение его жилищных условий произошло с момента, когда он его утратил  ... .

Таким образом, поскольку пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК Российской Федерации, на момент обращения в жилищную комиссию Администрации не истек, последняя обоснованно отказала истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 53 ЖК Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, в том, числе, вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей).

А.В.М. был зарегистрирован и имел право пользования жилой площадью в виде четырех комнат №..., общей жилой площадью <...> кв.м., доля общей площади на одного человека составляла 18,30 кв.м., соответственно не мог быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, поскольку был обеспечен жилой площадью, превышающей учетную норму 15 кв.м.

Таким образом, признание А.В.М. утратившим право пользования вышеуказанными жилыми помещениями с учетом признания им исковых требований, свидетельствует о том, что А.В.М. осознанно совершил действия, в результате которых уменьшилась его жилищная обеспеченность, требования истца о постановке его учет нуждающихся в жилом помещении, по своей сути, направлены на получение участия со стороны органов государственной власти в обеспечении его другим жильем.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, а доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в силу положений ст. 53 ЖК Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка