СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу №2-466/12 по иску Семенова А.А. к ООО «ЛЭК-компания №1» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца и его представителя адвоката Богданова М.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. 23.12.2009 г. заключил с ООО «ЛЭК-компания №1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК-компания №1» продать истцу квартиру общей площадью 30,23 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу:  ... , по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> (л.д.7-12).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец к 23.01.2010 г. осуществил платежи на общую сумму <...> рублей (л.д.10, 13).

В ноябре 2011 г. Семенов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛЭК-компания №1» денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором. Также истец просил взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> коп.

Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. постановлено взыскать с ООО «ЛЭК-компания №1» в пользу Семенова А.А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...>., всего <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЭК-компания №1» просит отменить указанное решение, полагая ошибочными выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «ЛЭК-компания №1», которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.33), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года (л.д.7). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п.8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п.4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.7, 11), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 29.07.2011 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 4 квартале 2010 года.

Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п.11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д.12). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.

По смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п.5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д.10), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой «обеспечительного платежа» у ООО «ЛЭК-компания №1» отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п.6 ст.429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и по оплате государственной пошлины - <...> коп. соответствует положениям ч.1 ст.100 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЭК-компания №1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка