• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  

от 29 марта 2012 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Красиковой И.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело № 2-4381/11 по кассационной жалобе Золотухина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 по иску Золотухина А.Н. к ООО «ГК Инженерные Экосистемы» о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителя Золотухина А.Н. - Маркова А.А., представителя ООО «ГК Инженерные Экосистемы» - Голубева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2011 было отказано в удовлетворении иска Золотухина А.Н. о взыскании с ООО «ГК Инженерные Экосистемы» заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Золотухин А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Золотухин А.Н. указал, что с ... работал в ООО «ГК Инженерные Экосистемы» в должности инженера-конструктора первой категории в архитектурно-строительной группе проектного отдела до увольнения по собственному желанию ... ; при увольнении расчет с ним не был произведен, не была выплачена сумма заработной платы за период с ... по ... в размере <...> рублей <...> копеек; после уточнения иска истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истец в период с ... по ... находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственному заявлению, после ... истец на работу не вышел, причину невыхода на работу работодателю не сообщил. ... истец пришел на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что истец трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В обоснование своих утверждений о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались ... , Золотухин А.Н. представил в суд чертежи объектов, пояснив, что между ним и ответчиком была устная договоренность о том, что он будет работать на дому, задания будет получать по электронной почте, выполненную работу должен был пересылать работодателю также по электронной почте.

Однако указанные доводы истца обоснованно не были приняты судом во внимание, так как истец не представил доказательств соглашения с работодателем об изменении условий труда, в частности, режима и места работы, а также доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени.

Ссылки истца на то обстоятельство, что работодатель обязан производить выплату заработной платы работнику до его увольнения, несостоятельны, так как заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Основания сохранения заработной платы в период неисполнения трудовых обязанностей предусмотрены в определенных трудовым законодательством случаях.

Как установлено судом первой инстанции, истец не осуществлял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, право на сохранение заработной платы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте