САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года   

04 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Терещенко В. А., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эстейт», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес:  ... ;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт - Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года ООО «Альфа Эстейт» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Общества Терещенко В. А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено судьями двух инстанций без законного представителя, так как о времени, дате и месте судебных заседаний Общество уведомлено не было, ссылка в решении районного суда на то, что штраф не был уплачен на момент составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество не уклонялось от уплаты штрафа и уплатило добровольно штраф, как только денежные средства появились на расчетном счете.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 007-2009/Па-535 от 16 ноября 2011 года Общество не уплатило в срок до 11.10.2011г. административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно: в отношении Общества Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) было вынесено постановление от 10.12.2009г. № 001-2009/П-535-735 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое в дальнейшем было отменено Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в части привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в сумме 70 000 рублей. Определением от 09.09.2011г. № ВАС-1830/11 Коллегия судей Высшего Арбитражного суда РФ отказала Комитету в передаче дела в Президиум ВАС РФ, таким образом, постановление вступило в законную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении судьи от 11 января 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьями двух инстанций без законного представителя, так как о времени, дате и месте судебных заседаний Общество уведомлено не было, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как усматривается, и при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Общество было уведомлено надлежащим образом. При этом у мирового судьи на момент рассмотрения дела были сведения о надлежащем извещении Общества, поскольку по сообщению почты «телеграмма руководителю не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации не известно», не доверять которому у судьи оснований не было. Таким образом, не имея иных данных о месте нахождения Общества, судья принял совершенно обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. У судьи районного суда на момент рассмотрения дела также были сведения о надлежащем извещении Общества.

Из вышеизложенного следует, что дело было рассмотрено судьями двух инстанций в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Ссылка в решении районного суда на то, что штраф не был уплачен на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 16.11.2011г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку штраф был уплачен 09.11.2011г., о чем свидетельствует находящееся в материалах дела платежное поручение, не может быть признано существенным нарушением, поскольку не меняет сущности принятого решения, состоящей в том, что штраф не был уплачен в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу.

Указание же в жалобе на то, что Общество не уклонялось от уплаты штрафа и уплатило добровольно штраф, как только денежные средства появились на расчетном счете, не может быть принято в качестве обоснованного довода жалобы, поскольку состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт Петербурга от 01 декабря 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт Петербурга от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эстейт» оставить без изменения.

Надзорную жалобу Терещенко В. А., действующей в защиту ООО «Альфа Эстейт», оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка